Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17437/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-17437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Адомавичюса Р.А. по доверенности Солосина К.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Адомавичюсу Р.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. отказать.

установила:

15.12.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N.. по иску Озерова В.И. к ООО "Росгосстрах" и Адомавичюсу Р.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, морального вреда, штрафа судом было вынесено решение (л.д.123-127). Данных о дате изготовления судом решения в окончательной форме в материалах дела не имеется. Согласно сопроводительному письму в ООО "Росгосстрах" копия решения судом была направлена .. года (л.д.128). Сведений о направлении ответчику Адомавичюсу Р.А. копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

.. года ответчиком Адомавичюсом Р.А. копия мотивированного решения была получена в суде (л.д.131).

.. года представителем Адомавичюса Р.А. по доверенности Солосиным К.В. в суд была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.142-146, 137), в котором ответчик Адомавичюс Р.А. указал, что он не присутствовал в судебном заседании .. г., на котором было постановление решение суда, а о принятом решении узнал только .. года, ознакомившись с материалами дела и получив копию решения суда.

Представитель Адомавичюса Р.А. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца Озерова В.И. возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представитель Адомавичюса Р.А. по доверенности Солосин К.В. подал частную жалобу, указывая, что определение суда является незаконным и лишает ответчика права обжалования состоявшегося решения суда. Полагает, что суд необоснованно не учел, что срок на обжалование ответчиком был пропущен по уважительной причине. Также указывает на то, что судом дело в канцелярию было сдано только .. года.

Рассмотрев дело в порядке ст.333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела суд не направил ответчику Адомавичюсу Р.А., не присутствовавшему в судебном заседании .. года, копию мотивированного решения суда. При этом, суд допустил несвоевременную сдачу дела в канцелярию, сдав дело уже после истечения срока на обжалование решения суда, который истек .. года.

Таким образом, поскольку установлено, что копия решения суда была вручена ответчику в суде уже по истечении срока обжалования решения суда, что объективно исключало возможность подачи им в установленный законом срок апелляционной жалобы, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.

Восстановить Адомавичюсу Р.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от .. года по гражданскому делу N.. по иску Озерова В.И. к ООО "Росгосстрах" и Адомавичюсу Р.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, морального вреда, штрафа.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи