Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17453/15

Судья суда первой инстанции:

Самохвалова С.Л. Дело N33-17453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е.,Лемагиной И.Б.

при секретаре __. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Софениной В.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Софениной В.В. к ОАО "АльфаСтахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

_.. г. между ОАО "АльфаСтахование" (страховщик) и Софениной В.В. (страхователь) был заключен договор комплексного страхования принадлежащего Софениной В.В. дома, расположенного по адресу: _.. , и находящегося в нем движимого имущества (л.д. 8-9, том 1).

Договор заключен сроком на один год. Страховая сумма по страхованию дома определена сторонами в размере _.. руб. Страховая сумма по страхованию движимого имущества определена сторонами в размере __. руб.

Софенина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - залив подвала дома грунтовыми водами - в результате чего было повреждено застрахованное имущество: подвал дома и находящееся в нем движимое имущество.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. Отказ в страховой выплате истица считает неправомерным. Как указывает истица, размер причиненного ущерба составил _. руб. Эту сумму истица просила взыскать в качестве страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие события, которое не является страховым случаем. Кроме того, ответчик оспаривал размер причиненного истице ущерба и просил назначить экспертизу для определения размера ущерба (л.д. 235-238, том 1).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-Взыскать с ОАО "АльфаСтахование" в пользу Софениной В.В. страховое возмещение в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере __. руб., судебные расходы в размере __ руб.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ОАО "АльфаСтахование" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере __. руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы _.. руб.

-Взыскать с Софениной В.В. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере _.. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Софенина В.В., указывая на то, что судом при рассмотрении были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу, при рассмотрении заявления об отводе, при разрешении ходатайств стороны истца, при разрешении вопроса о судебных расходах. Также в жалобе указано, что размер причиненного истице ущерба определен неправильно, является заниженным, также заниженным является размер взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

В заседании судебной коллегии представители Софениной В.В. - __. И.В., Любин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "АльфаСтахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере причиненного ей вследствие страхового случая ущерба.

Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом спора является спор о размере причиненного истице ущерба.

В подтверждение своих утверждений об ущербе в размере __.. руб. истица представила суду отчет Независимой оценочной компании ООО "Атлант Оценка" от __ г., согласно которому стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений и имущества жилого дома по адресу: __ по состоянию на __ г. составляет __. руб. (л.д. 173-229, том 1).

Определением суда для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба в результате залива подвала дома была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, размер причиненного истице ущерба составляет _.. руб., из которых:

-стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: __.. , поврежденного в результате залива от __ г. на момент залива составляет _.. руб.;

-стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составила __ руб. (л.д. 22-114, том 2).

Оценивая представленные сторонами и полученные судом доказательства о размере ущерба, суд первой инстанции обосновано отдал предпочтение экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. _. УК РФ, имеет необходимую квалификацию.

Установив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере __. руб.

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме __ руб. был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта, о необоснованности экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Само экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов и ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и отдал ему предпочтение перед представленным истцом отчетом Независимой оценочной компании ООО "Атлант Оценка".

Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с результатами оценки не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия отклонила как необоснованное ходатайство представителей истицы о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом отвода, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельств, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку убедительных доводов для увеличения размера компенсации в жалобе не приведено. Определенный судом первой инстанции размер компенсации учитывает имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах, влияющих на размер компенсации. Кроме того, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Софениной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: