Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17457/15

Судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __.С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностных лиц УФМС России по Брянской области, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Володарского района г. Брянска, направленных на создание препятствий адвокатской деятельности

установила:

_.С.А., являясь адвокатом, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является адвокатом, однако при обращении в УФМС России по Брянской области по поводу получения разъяснений, связанных с лишением гражданства Российской Федерации его доверителя _. В.В., а также в интересах его супруги _.Е.В. и их несовершеннолетних детей, ему был дан необоснованный и немотивированный ответ, а также отказано в совершении действий, указанных в письменном обращении. Кроме того, ссылается на бездействие прокуратуры Володарского района г. Брянска и прокуратуры Брянской области в виде уклонения от проведения надзорной проверки исполнения УФМС России по Брянской области действующего законодательства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе _.С.А. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель _. С.А. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо _..В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному месту жительства.

Заинтересованные лица УФМС России по Брянской области, прокуратура Володарского района г. Брянска в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Брянской области в заседание судебной коллеги не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Адвокатская деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Судом установлено, что адвокат _.С.А. 7 ноября 2014 года обратился в УФМС России по Брянской области с требованием о выдаче справок о лишении его доверителя __ В.В. гражданства Российской Федерации.

28 ноября 2014 года УФМС России о Брянской области заявителю был дан ответ (исх. NАЗ-311, NСЗ-355), в котором были даны разъяснения относительно отмены и недействительности решения о предоставлении гр. _.. В.В. гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, также _.. С.А. разъяснен порядок выполнения необходимых действий в рамках запрашиваемой информации.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку УФМС России по Брянской области обращение адвоката _. С.А. рассмотрено и на него дан письменный ответ в установленный законом срок. Несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение само по себе не является основанием для признания незаконным действий (бездействий) должностного лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отношения между адвокатом и клиентом должны строиться на взаимном доверии и понимании.

Отказ УФМС России по Брянской области в предоставлении адвокату _..С.А. информации основан на заявлении _. В.В., в котором содержится просьба не рассматривать никакие обращения, поданные адвокатом _..С.А. в его интересах, поэтому имеет цель исключить возможные злоупотребления, связанные с использованием персональных данных __ В.В. и членов его семьи.

В суд первой инстанции также поступило письменное заявление за подписью _.. В.В., в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, просит их не рассматривать по существу и сообщает о невозможности отзыва доверенностей у адвоката _.. С.А. в связи с нахождением в другой стране.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что действиями должностных лиц УФМС России по Брянской области были созданы препятствия адвокатской деятельности _..С.А.

В своем заявлении _.. С.А. также указывает на нарушение его прав бездействием сотрудников прокуратуры Володарского района Брянской области и прокуратуры Брянской области в виде отсутствия прокурорского надзора за исполнением УФМС России по Брянской области законодательства РФ.

В связи с этим необходимо указать следующее.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела 10 ноября 2014 _.. Селезнева С.А. в интересах _..В.В. по вопросу аннулирования гражданства Российской Федерации, а также аннулировании гражданства его несовершеннолетних детей, аннулировании записи о заключении брака, снятии с воинского учета в военном комиссариате, аннулировании идентификационного номера налогоплательщика.

Установив, что руководителями нижестоящих прокуратур не принимались решения по данному вопросу, прокуратурой Брянской области было принято решение о направлении заявления в прокуратуру Володарского района г. Брянска для проверки доводов, о чем заявитель был письменно уведомлен.

По результатам предварительного рассмотрения заявления __С.А. прокуратурой Володарского района г. Брянска в порядке п. 3.5. Инструкции копия заявления направлена для организации проверки в УФМС России по Брянской области, Отдел военного комиссариата Брянской области, Отдел ЗАГС Володарского района г. Брянска, Инспекцию ФМС России по г. Брянску.

О принятом решении _. С.А. был уведомлен надлежащим образом, что последним не оспаривалось.

Позднее, 8 декабря 2014 года в прокуратуру Брянской области поступило новое обращение _..а С.А. от 5 декабря 2014 года, в котором он сообщил о несогласии с ответом УФМС России по Брянской области от 28 ноября 2014 года, в котором со слов заявителя ему было сообщено об отказе в предоставлении справок об отсутствии гражданства РФ у несовершеннолетних детей _..а В.В. и _. Е.В.

По результатам рассмотрения данного обращения 17 декабря 2014 года _.. С.А. был направлен предварительный ответ, в котором он был уведомлен о проводимой проверке по изложенным обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку на заявление _.С.А. в установленный срок был дан ответ по существу обращения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.