Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17460/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *** Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации, директору Департамента имущественных отношений Министерства о бороны Российской Федерации *** Д. о признании действий незаконными, превышающими должностные полномочия, признании незаконным использование факсимиле, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

*** Н.А., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Минобороны России, директору Департамента имущественных отношений Министерства о бороны Российской Федерации *** Д., в котором просила признать действия *** Д. незаконными, признать использование в Департаменте имущественных отношений Минобороны России факсимиле *** Д. незаконным, признать сведения "в связи с неоднократными обращениями федерального государственного гражданского служащего Министерства обороны Российской Федерации *** Н.А. по месту работы в целях подготовки мотивированных ответов_" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию *** Н.А. в том смысле. В каком они наводят на мысли о злоупотреблении *** Н.А. статусом студента и статусом федерального государственного гражданского служащего путём многократных письменных обращений к работодателю за необоснованным истребованием предоставления каких-либо благ, льгот и иных привилегий в связи с учёбой в университете, взыскать с Минобороны России в пользу *** Н.А, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года в МГЮА из Минобороны России поступил запрос по поводу получения информации об обучении *** Н.А. в данном ВУЗе, в котором было указано, что данные документы необходимы в целях подготовки мотивированных ответов ей (*** Н.А.) в связи с её (*** Н.А.) неоднократными обращениями. Однако никаких обращений, связанных с обучением в МГЮА, в Минобороны она (*** Н.А.) не направляла, согласия Минобороны России на обработку своих персональных данных, связанных с обучением в МГЮА, не давала. На указанном запросе, в нарушение требований законодательства, вместо подписи директора Департамента имущественных отношений Минобороны России *** Д.А. стоит его факсимиле. Таким образом, фраза, указанная в запросе относительно неоднократных обращений заявителя, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию *** Н.А., чем ей причинён моральный вред.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель *** Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель директора Департамента имущественных отношений Министерства о бороны Российской Федерации *** Д. по доверенности *** А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Проценко Н.А. проходила государственную гражданскую службу в Минобороны России в должности консультанта отдела реализации движимого имущества Департамента имущественных отношений Минобороны России с 02.04.2012 года.

12.02.2014 г. в ФГБОУ ВПО МГЮА поступил запрос Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.02.2014 г. N ***, согласно которому, в связи с неоднократными обращениями федерального государственного гражданского служащего Минобороны России *** Н.А., студента юридического факультета заочной формы обучения на базе высшего неюридического образования, по месту работы, в целях подготовки мотивированных ответов заявителю Департамент просил учебное заведение предоставить уточняющую информацию об обучении *** Н.А., а именно: план (график) прохождения *** Н.А. установочной и экзаменационной сессии 2013 и 2014 годов; оценку общей успеваемости *** Н.А. по изучаемым дисциплинам; выписки из книг (журналов) посещаемости занятий *** Н.А. по установленному графику обучения в 2013 и 2014 годах; характеристику *** Н.А. как студента высшего общеобразовательного учреждения Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из изложенного следует, что сведения об обучении конкретного лица в учебном заведении (учебный план, успеваемость и т.п.) относятся к персональным данным такого лица.

Оператором персональных данных лица, обучающегося в учебном заведении, является само учебное заведение.

В силу изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны Минобороны России нарушения условий обработки персональных данных *** Н.А., связанных с её обучением в ФГБОУ ВПО МГЮА, не имелось.

То обстоятельство, что вышеуказанный запрос Минобороны России подписан директором Департамента имущественных отношений Минобороны России *** Д.А, с использованием факсимиле, не является основанием для признания его незаконным.

Использование факсимильной подписи директора Департамента имущественных отношений Минобороны России регламентировано приказом директора указанного Департамента от 27.12.2013 г. N 178с.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащихся в запросе Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.02.2014 г. N ***, *** Н.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления *** Н.А. о признании действий незаконными, превышающими должностные полномочия, признании незаконным использование факсимиле, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что досудебная подготовка проведена судом ненадлежаще, мотивированное решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон "О государственной гражданской службе", Указ Президента РФ "Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации", приказ Минобороны России "Об утверждении Положения об обработке персональных данных в центральном аппарате Министерства обороны Российской Федерации", а также неправильно истолковал Федеральный закон "О персональных данных", подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи