Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17489/15

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N 33-17489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав страхователей и застрахованных "Лига страхователей" (РОО "Лига страхователей") на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вакатова А.В. судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме _.. руб., на оплату услуг переводчика в размере _.. руб., на оплату почтовых расходов в сумме _. руб. и по оплате оформления доверенности в сумме _. руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

_. года Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N_.. по иску Региональной общественной организации содействия защите прав страхователей и застрахованных "Лига страхователей" в интересах Вакатова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия страхования, вынесено решение, которым постановлено о признании недействительным п.5.1.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу в части, предусматривающей, что страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением существующих на момент заключения договора страхования заболеваний независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет, а также о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вакатова А.В. __ руб. 67 коп. в счет страхового возмещения, _. руб. 33 коп. в счет неустойки за просрочку в его выплате, _.. руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа в сумме _. руб. 25 коп.; в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав страхователей и застрахованных "Лига страхователей" штрафа в сумме _.. руб. 25 коп.; в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме _.. руб. 23 коп.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от _.. года решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО "Лига страхователей" - без удовлетворения.

Представитель РОО "Лига страхователей" обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере __. руб., а также судебных расходов по оплате услуг переводчика в размере _.. руб., почтовых расходов в сумме _. руб. 77 копеек, расходов по оплате консультации специалиста в размере __.. руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере __. руб.

Истец Вакатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель РОО "Лига страхователей" в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит в частной жалобе представитель РОО "Лига страхователей".

Рассматривая дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель заявителя ссылался на соглашения о возмездном оказании услуг, заключенный Вакатовым А.В. с РОО СЗПСЗ "Лига страхователей", и платежные документы, выданные данной организацией. Однако из материалов дела следует, что Вакатов А.В. обратился в РОО "Лига страхователей с жалобой на неправомерные действия со стороны ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации "Лига страхователей" в защиту интересов Вакатова А.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано представителями РОО "Лига страхователей" на основании доверенности, выданной данным обществом. Непосредственно в суде первой инстанции интересы истца представляли представители РОО "Лига страхователей".

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу с учетом ранее поступившего от истца Вакатова А.В. обращения и принятого судом решения являлось РОО "Лига страхователей", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло иное лицо у суда не имеется.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Останкинского

районного суда г. Москвы от _.. года с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО "Лига страхователей" был взыскан штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Вакатова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, но счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Вакатова А.В. пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме __ руб., услуг переводчика в размере _.. руб., почтовые расходы в сумме _.. руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме __ руб., поскольку указанные расходы связаны с обращением в суд.

С выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст.45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: