Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17504/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N33-17504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сова С.Ф. по доверенности Горышева И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сова СФ к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, юридических расходов отказать.

установила:

РОО потребителей ОЗПП " РОЙ" обратилось в суд в интересах Сова С.Ф. с иском к ответчику ОАО СГ "МСК" и просило взыскать страховое возмещение в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., судебные расходы в размере ********руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.09.2013 Сова С.Ф. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, по рискам Автокаско "угон" и "ущерб", страховая сумма ********руб. 11.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. Сова С.Ф. обратилась в ОАО СГ "МСК" за страховым возмещением, предоставив необходимые для выплаты документы. Согласно уведомлению ОАО СК "МСК", убыток данного ДТП превышает 70% страховой суммы. Сова С.Ф. по акту приема-передачи передала годные остатки транспортного средства ОАО СК "МСК". Ей было выплачено ********руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Сова С.Ф. по доверенности Горышевым И.М., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Артамонов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сова С.Ф. по доверенности Горышев И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что включение в Правила страхования положения об уменьшении страховой суммы в период действия договора не основано на законе и не может применяться, поскольку размер страховой суммы является одним из существенных условий договора, включенных в страховой полис.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сова С.Ф. по доверенности Горышева И.М., представителя ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Артамонова М.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 28.09. 2013 между Сова С.Ф. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования (полис ********) автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********.

Согласно договору страхования риск гражданской ответственности Сова С.Ф. застрахован на условиях Автокаско "угон" и "ущерб", согласно договору страхования транспортного средства ********, действительная стоимость застрахованного имущества составляла на момент заключения договора ********руб.

11.03.2014 на 33 км+800 м а/д М 5 "Урал" Раменского района Московской области застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сова С.Ф. обратилась в ОАО СГ "МСК" за страховым возмещением, предоставив необходимые для выплаты документы.

Согласно акта приема-передачи ТС NУ-000-144474/14 от 04.07.2014 , она передала страховщику транспортное средство, а страхователь принял его.

Между сторонами было заключено соглашение У-000-144474/14 к полису (Договору страхования) NАТС/5208/01347001, согласно которому сумма страхового возмещения равна ********руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения по выплате, "Страхователь (выгодоприобретатель) не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по сумме страхового возмещения".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО СГ "МСК" , выплатив Сова С.Ф. страховое возмещение в размере ********руб., исполнило все обязательства по договору страхования, а Сова С.В. в свою очередь указала, что претензий к страховщику по сумме страхового возмещения не имеет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно уведомлению ОАО СГ "МСК" ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С227МТ77, превышает 70% от страховой суммы, указанным уведомлением предложены формы выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 уведомления, в случае передачи годных остатков ТС Страховщику выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, с учетом норм ее уменьшения, установленных пунктом 6.8 Правил страхования.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам угон (хищение), ущерб, автокаско, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно -18% за год, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12% за год страхования (1% в месяц).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судебная коллегия полагает , что уменьшение суммы страхового возмещения на ********руб. в связи с износом транспортного средства со ссылкой на положения Правил страхования ответчика, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Согласие Сова С.Ф. на получение части страхового возмещения в соглашении от 30 июня 2014 года не является отказом от получения причитающейся суммы страхового возмещения в целом

При таких обстоятельствах с выводом суда , в том числе со ссылкой на соглашение между сторонами , заключенное 30.06.2014 , о том, что Сова С.Ф. была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, согласиться нельзя.

С учетом изложенного , решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу Сова С.Ф. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ********руб.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ********руб., полагая указанный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ОАО СГ "МСК" в размере ********руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, размер штрафа в пользу Сова С.Ф. и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" составит по ********руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере ********руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ********коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сова СФ страховое возмещение в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., штраф в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб.

Взыскать ОАО "Страховая группа МСК" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ********руб.

Взыскать ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ********коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: