Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Руднева ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Руднева ***в пользу ООО "Гепарт" в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

Взыскать с ООО ""Росгосстрах" в пользу ООО "Гепарт" в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

установила:

ООО "ГЕПАРД" обратился в суд с иском к Рудневу О.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просило суд взыскать с ответчика Руднева О.И. сумму причиненного ущерба в размере ***руб., госпошлину в размере ***., с ООО "Росгосстрах" - ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., ссылаясь на то, что 28.05.2011 года в 11 час. 50мин. на ***. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом "Форд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве финансовой аренды ООО "Гепарт" под управлением водителя Алибекова А.А.; автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Фролова Ю.Б.; автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириенко С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Руднева О.И., который нарушил п.п. 6.13 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст.12.12, 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиями Руднева О.И. причинен материальный ущерб, вызванный механическими повреждениями автомобиля от столкновения. Истец понес затраты на восстановление транспортного средства в размере ***руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***, действовавшему на момент ДТП. 23.03.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. 25.07.2012 года истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах", страховщик сообщил, что решение по выплатному делу не принято, в связи тем, что 03.08.2012 года была подана апелляционная желоба на решение Кунцевского районного суда по иску Фролова Ю.Б. к ООО "Росгосстрах", Рудневу О.И. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение осталось в силе. По данному решению с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ***рублей, однако истцу до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Зюзинским районным судом г. Москвы 15 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

С данным решением суда не согласился Руднев О.И., в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, на момент ДТП действовал заключенный им с ООО "Росгосстрах" договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ***полис N *** сроком действия с 29 января 2011 г. по 28 января 2012 г., страховая сумма - ***руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Гепарт", ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Руднева О.И. и его представителя Ситдыкова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным выше требованиям решения суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2011 года в 11 час. 50 мин. в ***, Руднев О.И. управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом "Форд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве финансовой аренды ООО "Гепарт" под управлением водителя Алибекова А.А.; автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова Ю.Б.; автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириенко С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Руднева О.И., который нарушил п.п. 6.13 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст.12.12, 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиями Руднева О.И. причинен материальный ущерб, вызванный механическими повреждениями автомобиля от столкновения.

Затраты ООО "Гепарт" на восстановление указанного транспортного средства "Форд" составили ***руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***, действовавшему на момент ДТП.23.03.2012 года, которое по указанному ДТП выплатило другим пострадавшим ***руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Гепарт" подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с Руднева О.И.

С выводом суда первой инстанции о об удовлетворении исковых требований к Рудневу О.И. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела, в частности, что на момент дорожно - транспортного происшествия 28.05.2011 года в 11 час. 50 мин. в г. ***, в котором указанные вше автомобили получили механические повреждения, действовал заключенный Рудневым О.И. и ООО "Росгосстрах" договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Руднева О.И. серии ***полис N *** сроком действия с 29 января 2011 г. по 28 января 2012 г., заключенному с ООО "Росгосстрах", страховая сумма - ***руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п.3).

Рассмотрев дело в первой судебном заседании, 15 декабря 2014 г., о чем Руднев О.И. извещался надлежащим образом телеграммой (л.д. т.1, л.д. 42-43), суд первой инстанции не проверил приведенное выше обстоятельство, что повлекло принятие неправильного решения.

При таком положении вывод суда о том, что исковые требования ООО "Гепарт" к Рудневу О.И. подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Таким образом, ООО "Гепарт" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в части взыскания с Руднева ***в пользу ООО "Гепарт" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ***рублей, расходов на государственную пошлину ***рублей, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Гепарт" к Рудневу ***о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: