Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17517/15 (ключевые темы: завещание - наследство - нотариальная контора - независимая экспертиза - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17517/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-17517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* П.А. к ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И. о признании недействительным завещания ******* Л.Ф., умершей ******* года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного 17 сентября 2012 года в реестре за N******* - отказать.

Взыскать с ******* П.А. в пользу ******* В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* П.А. (правопреемник истца ******* М.Ф., умершей ******* года) обратился в суд с иском к ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И. о признании недействительным завещания ******* Л.Ф., умершей ******* года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного 17 сентября 2012 года в реестре за N*******, указав в обоснование иска, что истец является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери - ******* М.Ф., умершей ******* года. При жизни ******* М.Ф. приняла наследство после смерти своей родной сестры - ******* Л.Ф., умершей ******* года, путем подачи нотариусу города Москвы Филатовой С.В. в десятимесячный срок заявления о принятии наследства по всем основаниям, и обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском о признании завещания недействительным. После смерти ******* Л.Ф. открылось наследство в виде: 4-х комнатной квартиры площадью 107,8 кв.м. по адресу: *******; земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: *******, с кадастровым номером: *******; автомобиля марки ВАЗ 21053, 2003 года выпуска; денежных счетов/вкладов в Сбербанке РФ на общую сумму ******* руб. ******* коп.: N*******; N *******; N *******; N*******; N *******; N*******; N *******; N*******; N*******; предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящихся в квартире. ******* М.Ф. являлась наследником ******* Л.Ф. второй очереди по закону. Наследственное дело N ******* после смерти ******* Л.Ф. открыто нотариусом города Москвы Филатовой С.В. по заявлению ответчика ******* В.П. 05.11.2013 года ******* М.Ф. подала заявление о принятии наследства после смерти родной сестры. ******* М.Ф. стало известно о том, что в пользу ответчиков ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И. было составлено завещание, по которому ******* Л.Ф. все свое имущество завещала ответчикам. Завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы, в квартире по месту жительства наследодателя, в связи с тяжелым состоянием завещателя (лежачий больной). За месяц до составления завещания в пользу ответчиков, ответчики ******* В.И., ******* В.П. и ******* А.П., войдя в доверие к постороннему для них человеку, начали проживать вместе с ней в ее квартире, и с данного времени стали абсолютно и полностью ограничивать ее общение (встречи, телефонные разговоры) с ******* М.Ф. и ******* П.А., настраивая ******* Л.Ф. против них. ******* М.Ф. и ******* П.А. не могли противостоять действиям ответчиков и смирились с невозможностью поддерживать общение с родной сестрой, и не могли получить информацию о прогрессирующем ухудшении состояния ее здоровья, такое состояние всячески скрывалось ответчиками. Отношения ******* М.Ф. и родной сестры всегда были теплые и дружественные, ******* Л.Ф. неоднократно говорила сестре, что оставит все свое имущество ей. Вызов нотариуса на дом для совершения нотариального действия осуществлялся наследниками, призванными к наследованию по завещанию. Последняя телефонная беседа истца с наследодателем состоялась 10.05.2013 года - наследодатель с трудом вспомнила ******* М.Ф., бессвязно разговаривала. ******* М.Ф. хотела увидеться с сестрой, однако, ответчики ******* В.И., ******* В.П. и ******* А.П. строго запретили ей это делать. Заболевания ******* Л.Ф. негативно влияли на ее психику, физическое и психическое здоровье усугубил пожилой возраст человека, возникали необратимые изменения психического состояния в связи с чем, у ******* М.Ф. были основания, и у истца ******* П.А. есть все основания полагать, что ******* Л.Ф. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при составлении завещания. Также истец ******* П.А. считает, что подпись наследодателя на завещании исполнена не самим наследодателем - ******* Л.Ф., а другим лицом, с подражанием почерка. Ответчики ******* В.И., ******* В.П. и ******* А.П. намеренно воспользовались беспомощным состоянием (лежачая больная) родной сестры ******* М.Ф. - манипулятивным путем добились приобретения имущественных прав, возникших из завещания.

Истец ******* П.А. и его представитель по доверенности ******* М.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление (л.д. 167-171 том 2) поддержали в полном объеме.

Ответчик ******* В.И. и ее представитель по ордеру ******* С.Н. в судебном заседании иск не признали и возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика ******* В.П. по ордеру ******* А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ******* В.И. по ордеру ******* С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ******* А.П. по доверенности и по ордеру ******* А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Нотариуса г. Москвы Филатова С.В. по доверенности ******* А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* П.А., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* В.П., третьего лица нотариуса г. Москвы Филатовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* П.А., его представителя по доверенности ******* А.Г., представителя ответчика ******* В.П. по ордеру адвоката ******* Е.А., ответчика ******* А.П., ее представителя по доверенности ******* А.С., ответчика ******* В.И., ее представителя по ордеру адвоката ******* С.Н., представителя третьего лица по доверенности ******* А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 167, 168, 169, 177, 1111, 1119, 1124, 1129, 1131, 1141, 1142, , 1143, 1152, 1153, 1156 ГК РФ.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Ж.Ф., ******* А.Д., ******* В.Л., ******* А.П., ******* И.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* года умерла ******* Л.Ф. (л.д. 79 том 1).

******* М.Ф. и ******* Л.Ф. являются родными сестрами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д. 22-26 том 1).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N******* к имуществу умершей ******* года ******* Л.Ф., усматривается, что согласно завещанию от 17 сентября 2012 года, ******* Л.Ф. из принадлежащего ей имущества: автомобиль марки ВАЗ 21053, 2003 года выпуска завещала ******* П.А.; квартиру, находящуюся по адресу******* завещала ******* В.П. и ******* А.П. в равных долях по _ доле каждому; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, завещала ******* В.И. (л.д. 29). Данное завещание 17 сентября 2012 года удостоверено нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной вне помещения нотариальной конторы по адресу: *******, зарегистрировано в реестре за N******* (л.д. 86 том 1).

При этом, при составлении завещания от 17 сентября 2012 года нотариусом Филатовой С.В. ******* Л.Ф. разъяснялись природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей, разъяснена ст. 1130 ГК РФ о праве в любое время отменить или изменить ненастоящее завещание без указания причины и отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц, что подтверждается текстом самого завещания от 17 сентября 2012 года (л.д. 86 том 1).

Согласно представленного в материалы дела ответа нотариуса г. Москвы Филатовой С.В. от 20.02.2015 года следует, что согласно номенклатуре дел за 2012 года "Журнал регистрации вызова нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы" не заводился.

12 августа 2013 года ******* В.И., ******* В.П., ******* А.П. обратились к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ******* Л.Ф. (л.д. 80-82 том 1).

26 августа 2013 года ******* П.А. обратился к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ******* Л.Ф. (л.д.83 том 1).

05 ноября 2013 года ******* М.Ф. обратилась к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ******* Л.Ф. (л.д.4 том 1).

05 ноября 2013 года ******* П.А. обратился к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ******* Л.Ф., о следующим основаниям наследования: по завещанию, удостоверенному Филатовой Светланой Викторовной нотариусом г. Москвы 17 сетября 2012 года и зарегистрированному в реестре за N******* (л.д. 85 том 1).

Согласно представленной служебной характеристике на доцента кафедры прикладной математики Института экономики и статистики МЭСИ ******* Л.Ф. от 04.02.2014 года (л.д. 60 том 1), ******* Л.Ф. по работе характеризовалась как квалифицированный, исполнительный, дисциплинированный работник. ******* Л.Ф. пользовалась большим уважением студентов и преподавателей университета, имела большое количество благодарностей ректора МЭСИ за достижения в профессиональной деятельности. В 2012 году ей было присвоено звание заслуженного преподавателя МЭСИ. ******* Л.Ф. работала в МЭСИ до завершения 2011-2012 учебного года, а в сентябре 2012 года уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Из представленных в материалы дела страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО РЕСО-Гарантия ВВВ N*******, ВВВ N******* усматривается, что с 13.04.2011 года по 12.04.2012 года, с 13.04.2012 года по 12.04.2013 года Страхователь и собственник автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. *******. - ******* Л.Ф. (л.д. 7-8 том 36).

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ Поликлиника РАМН от 03 февраля 2014, ******* (до замужества - *******) Л.Ф. в ФГБУ Поликлиника РАМН не обслуживалась и не состояла на учете (л.д. 73 том 1).

Как следует из ответа на запрос суда из ПКБ N3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N4 (ПНД) от 18.03.2014 года N298, ******* (*******) Л.Ф. за медицинской помощью в диспансер не обращалась, в картотеке диспансера не значится (л.д. 87 том 2).

******* года ******* М.Ф. умерла (л.д. 138 том 2).

Из направленной нотариусом г. Москвы ******* Л.В. копии наследственного дела N******* к имуществу умершей ******* года ******* М.Ф. усматривается, что 31 марта 2014 года ******* П.А. обратился к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ******* М.Ф., умершей ******* года (л.д. 137-158 том 2).

******* П.А. является сыном ******* М.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 140 том 2).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения наследников умершей ******* года ******* М.Ф. (л.д. 116 том 2).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года производство по гражданскому делу N2-9/15 (старый номер дела N2-52/14) по иску ******* М.Ф. к ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И., ******* П.А. о признании завещания недействительным, в части исковых требований ******* М.Ф. к ******* П.А. о признании завещания недействительным - прекращено, по гражданскому делу по иску ******* М.Ф. к ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И., ******* П.А. о признании завещания недействительным, произведена замена выбывшей стороны истца ******* М.Ф., умершей ******* года на ее правопреемника ******* П.А. (л.д. 164 том 2).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений нотариуса г. Москвы Филатовой Светланы Викторовны, поступивших через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, (л.д. 143 том 1) следует, что удостоверенное ею завещание ******* Л.Ф. полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В середине сентября 2012 года к нотариусу г. Москвы Филатовой Светлане Викторовне по телефону нотариальной конторы обратилась ******* Л.Ф. с просьбой удостоверить ее завещание. ******* Л.Ф. пояснила, что проживает в соседнем доме, однако в силу болезни не может самостоятельно прийти в нотариальную контору, в связи с чем просила нотариуса удостоверить завещание по месту ее жительства. По телефону нотариусу была предоставлена необходимая для удостоверения завещания информация, на основании которой был подготовлен его проект. 17 сентября 2012 года нотариус г.Москвы Филатова С.В. приходила к ******* Л.Ф. по месту ее жительства по адресу: *******, для удостоверения завещания. Двери открыла сама ******* Л.Ф., пригласила пройти в комнату, в которой они остались вдвоем для беседы. Филатова С.В. установила личность и дееспособность ******* Л.Ф. по паспорту, после чего приступила к беседе с ней с целью установить ее действительную волю в отношении завещания. ******* Л.Ф. действительно была слаба физически, но по квартире передвигалась самостоятельно. В беседе с нотариусом ******* Л.Ф. держалась адекватно ситуации, понимала, что к ней по ее просьбе пришел нотариус и для чего он пришел. ******* Л.Ф. четко выразила свое желание и волю в составлении от ее имени завещания по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти. Беседовала она очень уважительно, на вопросы отвечала по существу развернуто. В ходе беседы у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в дееспособности и желании ******* Л.Ф. в составлении завещания в пользу ******* П.А., ******* В.П., ******* А.П. и ******* В.И. После разъяснения нотариусом Филатовой С.В. ******* Л.Ф. о круге лиц входящих в число наследников первой очереди, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ являются супруг, родители и дети наследодателя и о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, на вопрос нотариуса о близких родственниках ******* Л.Ф. ответила, что указанные лица отсутствуют, в следствии чего завещание составляется в пользу именно ******* П.А., ******* В.П., ******* А.П. и ******* В.И. Также нотариус Филатова С.В. разъяснила ******* Л.Ф. порядок отмены или изменения завещания. ******* Л.Ф. задала нотариусу несколько уточняющих вопросов по данным разъяснениям, на которые нотариус ей также ответила. Состояние здоровья было вполне удовлетворительным для того, чтобы ******* Л.Ф. могла понимать свои действия, руководить ими и осознавать их. По результатам беседы никаких сомнений в дееспособности ******* Л.Ф., психическом состоянии и свободе волеизъявления у нотариуса не возникло. В случае возникновения каких-либо сомнений в том, что ******* Л.Ф. понимает значение своих действий, в удостоверении завещания ей было бы нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. отказано. ******* Л.Ф. лично прочитала текст завещания, затем нотариус еще раз огласила ей его текст, после чего она подтвердила, что текст составлен полностью в соответствии ее указаниями. После этого ******* Л.Ф. расписалась в 2-х экземплярах завещания, затем нотариус удостоверила завещание своей подписью и печатью и зарегистрировала нотариально действие в реестре, где ******* Л.Ф. так же расписалась. По мнению нотариуса г. Москвы Филатовой С.В., совершенное нотариальное действие было удостоверено ею с учетом всех требований действующего гражданского законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате. Никаких нарушений при удостоверении оспариваемого в настоящее время завещания нотариусом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Преображенским районным судом г. Москвы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N19/2-9/15 АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подпись от имени ******* Л.Ф. в завещании ******* Л.Ф., 10.05.1933 года рождения от 17 сентября 2012 года, удостоверенном 17 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированном в реестре за N *******, вероятно, выполнена ******* Л.Ф. Рукописный текст "******* Л.Ф." в завещании ******* Л.Ф., 10.05.1933 года рождения от 17 сентября 2012 года, удостоверенном 17 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированном в реестре за N*******, выполнен ******* Л.Ф. (л.д. 46-68 том 3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Преображенским районным судом г. Москвы была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N172-4 от 09 февраля 2015 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", ******* Л.Ф. обнаруживала *******. В момент подписания завещания 17.09.2012г. отмечавшееся у ******* Л.Ф. изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались расстройством сознания, памяти, интеллектуальных и критических способностей и не лишали ******* Л.Ф. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (17.09.2012 года). В дальнейшем отмечалось *******, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на способность ******* Л.Ф. понимать значение своих действий, руководить ими при подписании завещания 17.09.2012г., не выявляется. Данных о ******* состоянии ******* Л.Ф. в интересующий суд период времени, которые могли оказать существенное влияние на способность ******* Л.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.09.2012г., в представленных материалах не содержится (л.д. 74-79 том 3).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания завещания ******* Л.Ф., умершей ******* года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного 17 сентября 2012 года в реестре за N******* недействительным, в связи с чем иск ******* П.А. к ******* В.П., ******* А.П., ******* В.И. о признании недействительным завещания ******* Л.Ф., умершей ******* года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного 17 сентября 2012 года в реестре за N*******, - удовлетворению не подлежит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта N19/2-9/15 АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и заключения комиссии экспертов N172-4 от 09 февраля 2015 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы". Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отразили существо исследования, даны исчерпывающие ответы на все постановленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, суд верно, не принял во внимание доводы истца ******* П.А. о недействительности завещания ******* Л.Ф., умершей ******* года, удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной, зарегистрированного 17 сентября 2012 года в реестре за N*******, поскольку доводы истца опровергаются выводами заключения эксперта N19/2-9/15 АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и заключения комиссии экспертов N172-4 от 09 февраля 2015 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", а также объяснениями нотариуса г. Москвы Филатовой С.В., не заинтересованной в исходе дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца ******* П.А. в пользу ответчика ******* В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи