Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Зверевой ***, действующей в интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверевой ***,

действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой ***, к

Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым

помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, об обязании

выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор

социального найма отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить Звереву ***и Швареву ***из жилого помещения, расположенного по адресу: ***без предоставления иного жилого помещения.

установила:

Зверева Е.С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой B.C., обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании ее и дочери права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании фактически проживающими в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, об обязании Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮЗАО выдать разрешение на произведение устранения перепланировки, произведенной ОАО "СЭФКОР" о соединении комнат N*** и N***, об обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮЗАО заключить договор социального найма на квартиру N***.

В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2007 г. между истцом и ГУП "Жилищник-1" заключен трудовой договор, в силу которого ее должны были обеспечить жильем. 28 декабря 2007 г. был заключен договор найма N*** о представлении ей комнат NN***и ***, но она не смогла вселиться в комнаты, поэтому 08 сентября 2008 г. был заключен договор найма N*** о предоставлении ей в пользовании комнаты N*** С момента заключения договора истец пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. При заключении договора найма ГУП "Жилищник-1" действовал на основании договора управления многоквартирными домами, заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; фамилия истца входит в приложение N***, в котором приведены гражданине, имеющими право на заключение договора найма; на что было получено согласие.

В настоящее время жилое помещение является социальным, дом утратил статус служебного и является многоквартирным. С 2010 г. город Москва не предъявлял требований об освобождении жилого помещения, тем самым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы согласился с бессрочным правом проживания в жилом помещении.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском о выселении Зверевой Е.С. и Шваревой B.C. из жилого помещения без предоставления иного, ссылаясь на то, что город Москва является правообладателем жилого помещения с 23 мая 2007 г.; Зверева Е.С. работала в ГУП "Жилищник-1" с 17 сентября 2007 г. по 17 марта 2009 г.; договор найма между Зверевой Е.С. и ГУП "Жилищник-1" был заключен 08 сентября 2008 г., в то время как город Москва не давал своего согласия на вселение Зверевой Е.С. в жилое помещение, соответственно, договор найма является ничтожной сделкой. Зверева Е.С. больше не является работником ГУП "Жилищник-1" и должна освободить жилое помещение, что сделано не было (л.д.145-148).

Определением от 22 декабря 2014 г. произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником-Департаментом городского имущества г.Москвы.

Представитель истца Хенкина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лукашенко О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, заявленные Зверевой Е.С. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "Жилищник-1" о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зверева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Шваревой В.С., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом не учтено, что была правомерно вселена в жилое помещение на основании договора с ГУП "Жилищник 1", собственник жилого помещения не возражал против вселения, суд не указал, какие требования ст. 168 ГК РФ нарушены судом, гражданское законодательство не регулирует жилищные правоотношения, ст. 301 и 304 ГК РФ не подлежат применению, суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение жилища.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - ГУП "Жилищник 1", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Зверевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой В.В. и ее представителей адвоката Коробкова Ф.В., Еремееву М.В., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Зюзинского межрайоного прокурора г. Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 1 и части 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что квартира ***принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 г.

Дом является бывшим общежитием, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы 20 мая 2013 г. N***исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире с 17 апреля 2008 г. зарегистрированы: Зверева Е.С. и Шварева B.C., 05 июня 2001 года рождения (л.д.52).

Жилое помещение было предоставлено Зверевой Е.С. по договору найма N*** от 08 сентября 2008 г., заключенному с ГУП "Жилищник-1".

Согласно пункту 1 договора, жилое помещение предоставлено в связи с работой (л.д.42-44).

До заключения данного договора со Зверевой Е.С. и ГУП "Жилищник-1" был заключен договор найма N*** от 28 декабря 2007 г. о предоставлении Зверевой Е.С. комнат NN*** и ***, также в связи с работой (л.д.38-41).

На момент вселения в жилое помещение Зверева Е.С. являлась работником ГУП "Жилищник-1", что следует из копии трудовой книжки и трудового договора N*** от 12 ноября 2007 г. (л.д.9-19, 31-37); период работы составил - с 17 сентября 2007 г. по 17 марта 2009 г. После окончания трудовых отношений Зверева Е.С. жилое помещение не освободила.

Истцом в целях подтверждения факта правомерности проживания в жилом помещении представлен договор от 01 января 2008 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ГУП "Жилищник-1" (л.д.59-97), а также приложение N***к нему.

Исходя из условий договора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом: г.Москва, ул. Болотниковская, д. 53 стр.2 в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 3.2.2 договора сказано, что ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем Собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях. Также приведено, что заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей Собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений Собственник напротив фамилии делает отметку-"отказ".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проживания Зверевой Е.С. с ребенком в указанном жилом помещении должно было быть получено согласие собственника, но такого согласия получено не было, представитель Департамента городского имущества г.Москвы отрицал факт согласования данного вопроса.

Таким образом, договор найма со Зверевой Е.С. заключен в нарушение закона, является ничтожным, так как отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время Зверева Е.С. и несовершеннолетняя Шварева В.С. проживают в указанном жилом помещении без законных на то оснований; Зверева Е.С. после прекращения трудовых отношений указанное жилое помещение не освободила. Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент городского имущества г. Москвы наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Так как права собственника жилого помещения нарушены, а Зверева Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Шваревой В.С. не представила суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, а первоначально заявленные Зверевой Е.С., действующей также в интересах Шваревой В.С. исковые требования подлежат отклонению.

Доводы о пропуске Департаментом городского имущества г.Москвы срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 п. п. 1 и 2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Департамент является владельцем спорной квартиры, ее собственником, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, поэтому доводы о пропуске срока исковой давности правильно не были приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами Зверевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой В.С., поскольку они противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, судом не учтено, что Зверева Е.С. была правомерно вселена в жилое помещение на основании договора с ГУП "Жилищник 1", собственник жилого помещения не возражал против вселения, сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие требования ст. 168 ГК РФ нарушены судом, суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, опровергаются текстом решения, согласно которому по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не регулирует жилищные правоотношения, ст. 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 304 (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ не подлежат применению, основаны на неправильном толковании материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменение решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в строгом соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение жилища, при этом судом учтено, что право Зверевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой В.С., на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не возникло.

При этом Зверева Е.С. не лишена возможности реализовать жилищные права в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: