Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17530/15

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-17530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Зырянов ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу Зырянова ***неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Зырянов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании неустойки за период в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа ***руб., убытков в счет погашения процентов за пользование кредитом ***руб., указав на то, что 02 октября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое должно быть передано в течение 14 рабочих дней с момента исполнения обязанности по 100% оплате стоимости транспортного средства. Стоимость автомобиля была уплачена 21 октября 2014 г., соответственно, товар должен был быть передан 04 ноября 2014. Однако транспортное средство было передано только 06 декабря 2014 г., что нарушает прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зырянов Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Демишев М.Н. возражал против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зырянов Ю.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалов дела доказательств, подтверждающих ООО "Автотехцентр "Варшавка" работает ежедневно, данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, исходя из ежедневного режима работы ответчика автомобиль должен был передан покупателю 4 ноября 2014 года, однако суд посчитал день передачи автомобиля исходя из пятидневной рабочей недели и установил срок передачи автомобиля с 13 ноября 2014 года, период просрочки передачи товара и сумма неустойки не подтверждены, мотивы по которым снижены неустойка не указаны, оснований для снижения неустойки не имелось, размер штрафа взыскан не правильно, факт несения убытков в связи с уплатой истцом процентов по кредиту не оценен судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Зырянова Ю.А. и его представителя Аникина О.И., представителя ответчика ООО "Автотехцентр "Варшавка" по доверенности Коваль Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2014 года между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и Зыряновым Ю.А. заключен договор купли-продажи N***во исполнение условий которого ООО "Автотехцентр "Варшавка" обязалось передать Зырянову Ю.А. автомобиль *** в соответствующей комплектации стоимостью ***руб.

Согласно п. 4.1 условий договора товар готовится для передачи покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, по окончании подготовки продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара.

20 октября 2014 г. между Зыряновым Ю.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор о предоставлении Зырянову Ю.А. кредита в сумме ***руб. с взиманием 14 % годовых. Согласно графику погашения кредита размер процентов за первый месяц составил ***руб.

Полная стоимость товара была оплачена Зыряновым Ю.А. 21 октября 2014 г. Данный факт подтвержден чекам и платежными поручениями, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Согласно акту сдачи-приемки, товар был передан Зырянову Ю.А. 06 декабря 2014 года.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ООО "Автотехцентр "Варшавка" свои обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок не исполнило, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представило, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении в пользу истца неустойки исходя из пятидневной рабочей недели за период с 13 ноября по 06 декабря 2014 г. в размере ***рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ правомерно снизил размер неустойки до 50 000 руб., компенсацию морального вреда с учетом нарушений прав потребителя и обстоятельств данного дела до ***руб., а также штраф до ***руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в возражении на иск ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ с учетом незначительной просрочки передачи автомобиля, отсутствием в связи с этим вредоносных последствий для истца (л.д. 54).

Вывод суда о снижении неустойки, штрафа, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих ООО "Автотехцентр "Варшавка" работает ежедневно, в удовлетворении которого было судом отказано, однако данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке относимые и допустимые доказательства, содержащие сведения о работе ответчика, истцом суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на ежедневный график работы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение убытков в связи с уплатой истцом процентов по кредиту не оценено судом, не соответствует материалам дела. С учетом сложившихся правоотношений сторон, требований закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения данных требований истца, поскольку они не основаны на законе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, с учетом сложившихся правоотношений сторон применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, в том числе ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: