Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17540/15

Судья: Серов М.А.

Гр. дело N 33-17540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матуриной Ю.В. по доверенности Горбушина Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Анисимовой ***удовлетворить.

Признать Матурину ***утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

Анисимова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Матуриной Ю.В., о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик (внучка) не проживает в спорной квартире более 20-ти лет, выехала на новое место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анисимова А.И. и ее представитель по доверенности Горбунова Л.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Матуриной Ю.В. по доверенности Горбушин Д.С. возражал против исковых требований, полагая их не обоснованными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Матуриной Ю.В. по доверенности Горбушин Д.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, требования о внесении изменений в договор социального найма, взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг истцом не заявлялись, регистрация ответчика в указанной квартире не нарушает прав истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбуновой Л.Г., представителя ответчика по доверенности Горбушина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорной квартиры по адресу: ***, является истец Анисимова А.И, ответчик Матурина Ю.В. (внучка истца) зарегистрирована в спорной квартире с 1992 года.

Согласно пояснениям представителей сторон, 9 лет, с 2006 года, Матурина Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении, вселиться в нее не пыталась, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

С 2006 года Матурина Ю.В. фактически проживает в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ее матери Матуриной М.Л., где прикреплена на медицинское обслуживание.

В правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру и чинения ей препятствий в проживании Матурина Ю.В. не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Матурина Ю.В. добровольно по собственной инициативе отказалась от спорного жилья, от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, по своему усмотрению распорядилась имевшимися жилищными правами, выехав на иное местожительства, где проживает длительный период времени.

Удовлетворяя исковые требования и признания Матурину Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что бывший член семьи истца Анисимовой А.И. - ее совершеннолетняя внучка Матурина Ю.В., *** г. рождения, добровольно выехала на новое место жительства к своей матери Матуриной М.Л., где поселилась, постоянно проживает, тем самым отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, данные действия ответчика не носили вынужденного характера, в связи с чем у суда имелись все законные основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о внесении изменений в договор социального найма, о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг истцом не заявлялись, основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе свидетелей не могут повлечь отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела, протокол судебного заседания от 10.03.2015 г. не содержит сведений о том, что судом отклонялись ходатайства о допросе свидетелей, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии ст. 67 ГПК РФ, мотивированы в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: