Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17545/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-17545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключённый 12 июня 2013 года между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "***" по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумма *** руб. 14 апреля 2014 года произошел страховой случай - повреждение левого переднего диска, стоимость восстановления которого, согласно оценке ИП Ульянова Ю.Л., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет *** Поскольку в удовлетворении заявления истца от 18 апреля 2014 года о выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, просил суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** неустойки по закону о защите прав потребителей, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.

Представитель истца *** А.В. по доверенности Скокло Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, транспортное средство истца 12 июня 2013 года было застраховано на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 04 марта 2013 г., которые в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 2003 г. "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно ст. 21 данных Правил, повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми повреждение колёс (шин, колёсных дисков, колпаков колёс), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колёс в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, тогда как суд не принял во внимание тот факт, что указанное основание освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем такое основание применяться не должно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца *** А.В., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения его представителя по доверенности Лебедевой О.В., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27 ноября 2003 года.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и из материалов дела усматривается, что между *** А.В. и ОСАО "Ингосстрах" 12 июня 2013 года заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак T909PC77, на сумму *** руб., сроком действия с 12 июня 2013 года по 11 июня 2014 года, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 04 марта 2013 года, что в ходе разбирательства дела по существу не оспорено и не опровергнуто; страховая премия в размере *** истцом уплачена в полном объёме (л.д.5); согласно листу осмотра застрахованного ТС от 10 ноября 2010 года, на дату осмотра повреждений ТС не имелось; в период действия данного договора страхования, 14 апреля 2014 года, указанный автомобиль истца получил повреждение левого переднего диска в результате наезда на препятствие; исходя из представленного истцом отчета об оценке N 104 ИП Ульянова Ю.Л. от 20 мая 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** (л.д.12-21), *** руб. стоимость проведённой экспертизы (л.д.22, 23, 24); в соответствии с актом осмотра ОСАО "Ингосстрах" поврежденного автомобиля истца, других повреждений, относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, в результате происшествия от 14 апреля 2014 года, не выявлено, что не оспорено и ничем не опровергнуто стороной истца; 18 апреля 2014 года *** А.В. в обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному происшествию, заполнив извещение о страховом случае (л.д. 10), в чем ему ОСАО "Ингосстрах" было отказано.

Статьей 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 04 марта 2013 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от следующих рисков: "ущерб + угон"; под риском "ущерб" может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства; п. 3 ст. 21 тех же Правил страхования предусмотрено, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Исходя из изложенного, учитывая, что колёсный диск автомобиля истца был повреждён в результате наезда им на препятствие, а не в результате злоумышленных действий третьих лиц, и без причинения ущерба другим элементам транспортного средства, что стороной истца фактически подтверждено, что по смыслу п.3 ст.21 вышеприведенных Правил страхования страховым случаем не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Обсуждая довод автора апелляционной жалобы о том, что указанное основание освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем такое основание применяться не должно, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В данном случае в договоре страхования транспортного средства истца указано, что он заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 04 марта 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что правила страхования им получены, и он обязуется выполнять их требования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, которые при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом страхователь не изъявил намеренья их изменить, особых условий в указанной части договор страхования от 12 июня 2013 года не содержит.

Пунктом п. 3 ст. 21 данных Правил страхования предусмотрено, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению установлено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Исключение повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причинённым другим элементам транспортного средства, из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми был истец ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними, с заявлениями об изменении и расторжении не обращался. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования, о взыскании страхового возмещения, отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, которым дал надлежащую оценку и на основании которых, руководствуясь требованиями действующего гражданского законодательства, постановил законное и обоснованное решение, выводы которого не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствующей о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: