Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17547/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр.Д.N 33-17547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вавилина ВВ в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***** руб., оплату государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с Алехина АВ в пользу Вавилина ВВ в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., моральный ущерб в размере ***** руб., оплату государственной пошлины в размере ***** руб.** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилина Валерия Викторовича к Алехину АВ, Соколову АА о взыскании судебных расходов, морального вреда, отказать.

установила:

Истец Вавилин В.В. обратился с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Алехину А.В., Соколову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего 31 октября 2013 года на 31 км 360 м автодороги М-4 " Дон" Домодедовского района Московской области с участием двух транспортных средств, автомобилю "*****", г.р.з. *****, принадлежащего ему, истцу, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Алехин А.В., управлявший автомобилем "*****", г.р.з. *****. ОСАО " Ингосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Алехина А.В., в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчета ИП Музыка И.П., стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ***** руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО " Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб., с Алехина А.В. и Соколова А.А. солидарно денежные средства в размере ***** руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг оценщика , моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО " Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Алехин А.В., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности Алехина А.В. на момент совершения ДТП не действовал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. ,выслушав Вавилина В.В., представителя Вавилина В.В. по доверенности Булысова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия . имевшего место 31 октября 2013 года на 31 км 360 м автодороги М-4 " Дон", Домодедовского района. Московской области с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "*****", г.р.з. *****, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Алехин А.В., управлявший автомобилем *****", г.р.з. *****, который принадлежит Соколову А.А.

В выплате страхового возмещения ОСАО " Ингосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Алехина А.В. , отказало.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Алехина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Возражения представителя ответчика ОСАО " Ингосстрах" о том, что ОСАО " Ингосстрах" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Алехина А.В. в отношении автомобиля *****, г.р.з. *****на момент ДТП 31 октября 2013 года, срок действия полиса ОСАГО ВВВ N ***** указанного в исковом заявлении и документах ГИБДД , закончился 18 ноября 2012 года ( л.д.66), суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона " Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования , или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков_ Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.1. ст.15 указанного Федерального Закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования , отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере , определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона , за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии , что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как видно из материалов дела , 15 ноября 2011 года Соколовым А.А., собственником транспортного средства *****, г.р.з. ***** был заключен договора ОСАГО с ОСАО "Ингосстрах", выдан страховой полис ОСАГО серия ВВ N ***** , лица допущенные к управлению транспортным средством Соколов А.А. и Соколова И.В., дата заключения договора 15 ноября 2011 года, срок действия с 19 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года ( л.д.74).

5 декабря 2011 года Соколовым А.А., собственником транспортного средства Форд Фокус, был заключен договор ОСАГО , страховой полис серия ВВ N***** , срок действия с 19 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года, в договор включены лица , допущенные к управлению транспортным средством , Соколов А.А., Соколова И.В., Алехина О.В., Алехин А.В., Федотов В.М. ( л.д.67).

8 февраля 2012 года Соколов А.А. обратился к директору филиала ОСАО " Ингосстрах" в г.Липецке Цупрову С.А. с заявлением на переоформление договора ОСАГО в связи с изменением перечня лиц , допущенных к управлению: Алехина О.В., Алехин А.В., Федотов В.М.( л.д.75).

8 февраля 2012 года Соколов А.А. в связи с переоформлением договора доплатил страховую премию ОСАО " Ингосстрах" в размере *****коп.

На л.д.79 имеется страховой полис ОСАГО серия ВВВ N *****, выданный Соколову А.А., являющемуся собственником транспортного средства *****, г.р.з *****, к управлению транспортным средством допущены: Соколов А.А., Соколова И.В., Алехина О.В.. Алехин А.В., Федотов В.М. , страховая премия *****коп., доплата - *****коп., дата заключения договора 15 ноября 2011 года , срок действия договора с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года.

На л.д.78 имеется копия объяснительной записки от 10 июня 2014 года от агента ИП Атрошенко И.Ф. на имя директора филиала ОСАО " Ингосстрах" в г.Липецке Цупрова С.А., из которой видно, что при заключении им договора по ОСАГО 5 декабря 2011 года в печатном полисе ВВВ ***** была допущена ошибка в сроках и в периоде страхования, просьба считать верным срок страхования и действия полиса с 19 ноября 2011 года по 18 ноября 2012 года.

Принадлежность страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N ***** со сроком действия договора с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года страховщику ОСАО "Ингосстрах" не оспорена, произведена оплата страховой премии и доплата страховой премии. Указанный полис в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

С учетом изложенного , судебная коллегия полагает , что представленный страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

ОСАО " Иногосстрах" должно выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере , определенном ст.7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ошибочное указание даты в страховом полисе, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ОСАО " Ингосстрах". Ответственность за ненадлежащее оформление документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, лежит на страховой компании - ОСАО " Ингосстрах".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОСАО " Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб., поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в ОСАО "Ингосстрах" не застрахована , несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Размер ущерба подлежащего взысканию , ответчиками не оспорен , установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ.

При определении суммы ущерба суд правильно принял за основу представленное истцом экспертное заключение ИП Музыка П.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***** руб.

Оценивая данное заключение, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, стоимость запасных частей , материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе, при составлении заключения поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен, составлены акт осмотра и фототаблица.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО " Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере ***** руб., а с ответчика Алехина А.В., виновного в ДТП, суммы ущерба в размере *****

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Соколову А.А., поскольку в силу норм ст.1079 ГК РФ виновником ДТП он не является.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., с ответчика Алехина А.В.- расходов на оценку в размере ***** руб.,расходов по уплате государственной пошлины в размере *****коп.

Также суд взыскал с ответчика Алехина А.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ в размере ***** руб.

Ответчиком Алехиным А.В. решение не обжаловано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: