Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17548/15

Судья: Шемякина Я.А.

Гр. дело N33-17548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Чебана В.В. по доверенности Барановой Ю.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 21.11.2014 по гражданскому делу N2-5795/2014 по исковому заявлению Чебана ВВ к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) Определить, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере N9 от 09.01.2014 в графе "получатель" от имени Чебана ВВ, Чебаном ВВ?

2) Производство экспертизы поручить экспертам Центра обучения и проведения судебных экспертиз АНО "Нуклон", расположенного по адресу: *****

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-5795/2014 по исковому заявлению Чебана ВВ к ОАО МКБ "Замоскворецкий" ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - Чебана В.В.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Чебана В.В. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить экспертизу в ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Ответчики в судебном заседании против проведения экспертизы не возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Чебана В.В. по доверенности Баранова Ю.С. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным в части возложения на истца обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы, также считает неправомерным поручение проведение экспертизы экспертам Центра обучения и проведения судебных экспертиз АНО "Нуклон".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" по доверенности Занковича А.А., представителя ответчика ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадоркина В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что истец Чебан В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО МКБ "Замоскворецкий", ОАО ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками

При рассмотрении дела истец Чебан В.В. заявил, что расходный кассовый ордер N9 от 09.01.2014 не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Центра обучения и проведения судебных экспертиз АНО "Нуклон", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, так как именно он ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Таким образом, определение суда в указанной части соответствует нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы истец, на тяжелое материальное положение не ссылался, доказательств данного обстоятельства не приводил, ходатайство об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявлял.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное , судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства , оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: