Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17551/15

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-17551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Спириной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать со Спириной ОВ в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере основного долга в размере ****** коп., проценты за пользование кредитом ******коп., штраф за невнесение минимального платежа ******коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., а всего - ******коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Спириной О.В. и просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере ******коп., в том числе задолженность по кредиту ******коп., проценты за пользование кредитом ******коп., штраф за невнесение минимального платежа ******коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******коп., расходы за услуги представителя в сумме ******руб.

В обоснование заявленных требований указал , что 30.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******руб. Ответчику была выдана кредитная карта N ******и ПИН-код. В период с 18.01.2013 по 03.04.2014 г. Спирина О.В. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Ответчик Спирина О.В. должна была ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкиной А.Р., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Спирина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Спириной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, снизить размер неустойки, штрафов и представительских расходов за неисполнения обязательств по договору банковского счета, представить отсрочку или приостановить исполнение решение суда, указывая на то, что не могла присутствовать в суде, так как находилась на больничном, о чем указала в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спириной О.В. по доверенности Сосновской О.А., представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкиной А.Р., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.11.2012 Спирина О.В. подала в ОАО АКБ "АВАНГАРД" заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Данное заявление содержит просьбу Спириной О.В. выпустить на ее имя банковскую карту. Также в заявлении указано, что Спирина О.В. с "Условиями выпуска кредитной банковкой карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.

Согласно пункта 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

30.11.2012 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N****** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******руб.

Ответчику были предоставлена кредитная карта ******и ПИН-код и выданы ей на руки.

В период с 18.01.2013 по 03.04.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым перечнем операций.

То обстоятельство , что в период с 18.01.2013 по 03.04.2014 ответчик пользовался фактической возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставш кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствие с п.унктом 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Однако, вопреки указанным выше правовым нормам и условиям Спирина О.В. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнила, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, в результате чего за заёмщиком образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по кредиту составляет 90 387 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере ******коп., в том числе, задолженность по кредиту ******коп., проценты за пользование кредитом ******коп., штраф за невнесение минимального платежа ******коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет согласуется с перечнем операций по счету и расчетом процентов, которые содержат историю начислений и погашений платежей по кредиту с указанием периода, а также с указанием расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа, кроме того, ответчиком своего расчета не представлено, расчет,представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Спириной О.В., которая направляла ходатайство об отложении слушания дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Кроме того, у ответчика Спириной О.В. имеется уполномоченный представитель по доверенности Сосновская О.А., которая знакомилась с материалами дела и была извещена о судебном заседании, Однако, в судебное заседание не явилась , доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание не представлено, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и представителя ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на применение положений статьи 333 ГК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а по смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопросы о предоставлении отсрочки, рассрочки приостановлении исполнения решения суда относятся к компетенции суда первой инстанции, куда ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере 2 211 руб. 63 коп.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Между тем доводы апелляционной жалобы Спириной О.В. о снижении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ******руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Решение суда в указанной части не соответствует указаниям Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О , согласно правовой позиции которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб., что соотвествует принципу разумности, справедливости, сложности дела, а также объему проделанной работы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года в части взысканию расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со Спириной ОВ в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: