Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков ИП Сахновской Н.В. и Сахновского А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу в пользу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с индивидуального предпринимателя Сахновской ***и Сахновского ***задолженность по кредитному договору N***от 21 мая 2012 г. в размере ***руб.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Сахновской *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также почтовые расходы в размере ***руб.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Сахновского ***расходы оплате государственной пошлины в размере ***руб., а также почтовые расходы в размере ***руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Кредит- Москва" (публичное акционерное общество) на имущество, принадлежащее Сахновской ***, являющееся предметом залога по договору о залоге N***от 11 декабря 2013 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, год выпуска 2003, цвет ***, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере ***руб.

Взыскать с Сахновской ***госпошлину в доход государства в размере ***руб.

установила:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (после реорганизации - ПАО) обратился в суд с иском к ИП Сахновской Н.В., Сахновскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N***в размере ***руб. и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***руб., взыскании с ответчиков госпошлину в размере ***руб., ссылаясь на то, что 21 мая 2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП Сахновской Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***о предоставлении денежных средств в размере ***руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Сахновской Н.В. был заключен договор о залоге N***от 11 декабря 2013 г., а также между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Сахновским А.В. был заключен договор поручительства N***от 21 мая 2012 г., в силу которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. ИП Сахновская Н.В. свои обязательства по кредитному договору N***не исполнила, нарушила порядок и сроки погашений задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтякова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме., а также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы - с ИП Сахновской Н.В. - ***руб., Сахновского А.В. - ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Сахновская Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сахновский А.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просят ответчики ИП Сахновская Н.В. и Сахновский А.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтякову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП Сахновской Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N***во исполнение условий которого истец перечислил 22 мая 2012 г. на счет ИП Сахновской Н.В. N*** денежные средства в сумме ***руб. на срок до 22 мая 2014 года включительно с взиманием 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 мая 2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сахновским А.В. был заключен договор поручительства N***, а также дополнительное соглашение к данному договору от 21 апреля 2014 г. в соответствии с которым поручитель Сахновский А.В. отвечает солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов по кредитному договору в размере 16 % годовых со дня предоставления кредита по 22 октября 2014 года.

11 декабря 2013 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сахновской Н.В. (залогодатель) заключен договор о залоге N***, в соответствии с которым Сахновская Н.В. в обеспечение всех обязательств заемщика ИП Сахновской Н.В. по кредитному договору передала банку в залог принадлежащее ей имущество - легковой автомобиль.

21 апреля 2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору залога от 11 декабря 2013 года в соответствии с которым залогом обеспечивается, в том числе уплата заемщиков процентов по кредитному договору в размере 16 % годовых со дня предоставления кредита по 22 октября 2014 года.

Согласно расчету задолженность ИП Сахновской Н.В. по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2014 г. составляет ***руб., в том числе: ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование кредитом, ***руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ***руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не опровергался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выписку по лицевому и ссудному счету ИП Сахновской Н.В. за период с 22 мая 2012 г. по 20 октября 2014 г., расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сахновская Н.В. условия приведенного выше кредитного договора не исполнила надлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО).

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что в соответствии с условиями приведенного выше кредитного договора заемщик ИП Сахновская Н.В. надлежащим образом исполнила обязанность по возврату денежных средств с процентами, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики ИП Сахновская Н.В. и Сахновский А.В. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 17 декабря 2014 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик Сахновский А.В. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 17 декабря 2014 года извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: ***, которая была возвращена в адрес суда с отметкой на конверте оператора почтовой связи "истек срок хранения", по этому же адресу ему была направлена телеграмма, которая согласно информации оператора почтовой связи не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.63, 64, 71). Адрес, по которому направлялись судебные извещения, указан ответчиками и в их апелляционной жалобе.

Сахновская Н.В. также была заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве по электронной почте от 16 декабря 2014 г. просила судебное заседание отложить (л.д. 65).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков Сахновского А.В. и ИП Сахновской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку направленное по электронной почте ходатайство ИП Сахновской Н.В. об отложении слушания дела было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик ИП Сахновская Н.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: