Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17556/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-17556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ***а М.С. по доверенности Кожина Д.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить ***у М.С. исковое заявление к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате суммы по договору купли-продажи земельного участка , разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

*** М.С. обратился в суд с иском к СНТ "Крекшино ГПЗ-1" о возврате денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***а М.С. по доверенности Кожин Д.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик находится на территории поселения Марушкинское города Москвы, которая относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, а не Троицкого районного суда, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к возврату поданного искового заявления в связи с его неподсудностью.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности дела, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ***а М.С., судья исходил из приведённых в исковом заявлении сведений о том, что ответчик СНТ "Крекшино ГПЗ-1" находится по адресу: г. Москва, поселок Крекшино, который к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку территория пос. Крекшино г. Москвы подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ***а М.С. к производству Солнцевского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применения положений ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Кроме того, истец не лишен права с данным исковым заявлением обратиться по месту нахождения ответчика в Щербинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***а М.С. по доверенности Кожина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: