Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17567/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-17567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Дивеева А.И., представителя профсоюзного комитета ВЦ РАН на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер,

установила:

Березнев В.А., Прокопьев И.В., Северцев Н. А., Ерешко Ф.И., Степанов С.Я., Власов В.И., Дивеев А.И., профсоюзный комитет ВЦ РАН обратились в суд с иском к ФАНО о признании приказа от 31 декабря 2014 года о реорганизации ВЦ РАН и присоединении к другому юридическому лицу противоречащим закону, признании незаконными решений ФАНО, направленные на создание ликвидационной комиссии ВЦ РАН, направление уведомлений сотрудникам ВЦ РАН о предстоящей реорганизации и переводе на другую работу.

Дивеев А.И., представитель профкома заявили ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа до принятия судом решения в качестве обеспечительной меры.

Определением от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Дивеев А.И., представитель профкома не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнение решение суда, принятого по заявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия полагает определение суда правильным, выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В частной жалобе истцы указывают о том, что оспариваемый приказ реализуется ответчиком и вскоре ВЦ РАН - работодатель истцов будет реорганизован.

Между тем приостановление действия приказа о реорганизации до рассмотрения спора в данном случае не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем, поскольку такая мера направлена на пресечение действия, которое возможно будет совершено и которое не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленная истцами в качестве обеспечительной мера не связана с предметом заявленных истцами требований о признании незаконными приказа, решения о создании ликвидационной комиссии и действий по уведомлению работников о предстоящей реорганизации Института, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Более того, принятие заявленных истцами мер повлечет причинение реорганизуемым юридическим лицам ущерб, затруднит их хозяйственную деятельность, нарушит права других работников организаций.

В этой связи оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дивеева А.И., представителя профсоюзного комитета ВЦ РАН без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: