Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17591/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 33-17591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе *** А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Андрея Юрьевича к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными банковских операций, начисление процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

*** А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств в размере *** руб., признать недействительным начисление процентов в сумме *** руб. 99 коп., неустойки в сумме *** руб. 65 коп., обязать произвести перерасчет образовавшейся задолженности, уменьшив сумму задолженности до 0 руб. 00 коп., восстановив положение, существовавшее до нарушения права, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2011 года истцу была выдана кредитная карта N ***, на основании которой ему был открыт счет N ***

16 апреля 2014 года *** А.Ю. обратился в кредитную организацию, где ему выдали выписку по счету и сообщили, что денежные средства находятся в системе HOLD. 17 апреля 2014 года истцом была подана электронная претензия о возврате денежных средств, однако ему было отказано. 18 апреля 2014 года со счета были списаны денежные средства уже при наличии претензии, в связи с чем считает, что указанные операции по снятию денежных средств не должны были исполняться кредитной организацией.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель кредитной организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, *** А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца *** А.Ю., его представителя по доверенности *** К.С., представителя ОАО "Альфа-Банк" - *** Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2011 года истцом был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в результате чего истцу была выдана кредитная карта N ***, на основании которой был открыт счет N ***

16 апреля 2014 года, после осуществления покупок в магазине на сумму *** руб., истец стал получать SMS-сообщения с уведомлением о снятии денежных средств. Поняв, что в отношении него осуществляется попытка мошенничества, позвонил в ОАО "Альфа-Банк", сотрудники которого указали, что в отношении него существует хакерская попытка снятия денежных средств, в связи с чем клиенту необходимо обратиться с претензией в банк.

16 апреля 2014 года *** А.Ю. обратился в кредитную организацию, где ему выдали выписку по счету и сообщили, что денежные средства находятся в системе HOLD. 17 апреля 2014 года истцом была подана электронная претензия о возврате денежных средств, однако ему было отказано. 18 апреля 2014 года со счета были списаны денежные средства уже при наличии в банке претензии, в связи с чем считает, что указанные операции по снятию денежных средств не должны были исполняться кредитной организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 845, 847, 854, ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положением ЦБ РФ от 19 августа 2004 года N 262-П" Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции были проведены с использованием данных карты с предварительным вводом одноразового пароля, направленного банком SMS-сообщением на номер сотовой связи истца, а также вводом CVV2. 18 апреля 2014 года в виду получения банком подтверждения денежные средства были списаны со счета карты. Таким образом, истец может самостоятельно, без участия сотрудников банка, совершать операции по своему счету, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары, услуги, давать распоряжения кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета. На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, операции были совершены до получения банком сообщения о блокировке карты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Пункт 9.20 предусматривает, что совершение покупок в Интернет-магазинах по картам международных платежных систем VISA International и MasterCard International, соответственно возможно, если к карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга "Альфа-Чек" или клиентом подключен Интернет Банк "Альфа-Клик". При этом, ввод одноразового пароля, который Банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента, не является поручением на совершение покупок в Интернет-магазинах, а служит для подтверждения правомерности использования карты.

Согласно п. 3.22 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, одноразовый пароль в зависимости от услуги, выбранной клиентом, может формироваться банком при подаче клиентом распоряжения в Интернет Банке "Альфа-Клик" или при подаче распоряжения посредством услуги "Альфа-Мобайл", или в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата", а также при совершении покупок в Интернет-магазинах, поддерживающих технологию безопасности Verified by VISA и MasterCard SecureCode. При этом одноразовый пароль направляется клиенту банком в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента.

Судом установлено, что операция по снятию денежных средств совершена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure, с применением метода аутентификации личности держателя карты для подтверждения совершения операций истцом были использованы одноразовые пароли из SMS-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, операции были авторизованы международной платежной системы VISA.

Оказываемая банком услуга по предоставлению и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 9, ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Учитывая, что оснований для отказа в выполнении операции у банка не имелось, операция по карте совершена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, оказание услуги ненадлежащего качества судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: