Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17592/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Двининой ИБ к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Двининой ИБ:

страховое возмещение в размере * рублей 14 копеек,

расходы на проведение оценки в размере *00 рублей,

расходы на представителя в размере * рублей,

компенсацию морального вреда в размере *00 рублей,

штраф в размере *84 рубля 57 копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Двинина И.Б. обратилась с учетом уточненного иска в суд к ответчику ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 *169, 14 рублей, расходы на проведение оценки в размере *00, 00 рублей, расходов на представителя в размере *, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИН Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Ядыкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц S500". государственный регистрационный знак * между Двининой И.Б. и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", принадлежащего на праве собственности Двининой И.Б. по полису "КАСКО", со сроком действия с 03.12.2013 г. по 02.06.2014 г. на страховую сумму 2 000 000, 00 рублей. Страховая премия в размере *, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате полиса.

27.03.2014 г. около 18 часов Двинина И.Б. припарковала автомашину у дома N 6 по ул. *а. В течении двух дней на машине не передвигалась. 29.03.2014 г. в вечернее время, около 20 часов 00 минут, вышла на улицу с собакой, обнаружила, что на машине имеются повреждения на различных элементах, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 года. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но страховая компания выплаты не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратилась в ЗАО РАО "Эксперт". В соответствии с заключением N * от *04,2014 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1* руб. 69 коп.

19.05.2014 г. истец подала претензию на выплату страхового возмещения, однако ответчик, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Впоследствии ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *, 75 рублей, что подтверждается выпиской по счету Двининой И.Б. (*, 33 рубля - 03.07.2014 г. и *42 рубля-04.07.2014 г.).

В период действия добровольного договора страхования наступил еще один страховой случай, а именно: 31.05.2014 г. Двинина И.Б. обнаружила, что на ее автомобиле, припаркованной по адресу: г. Москва, *, д. 118 имеются следующие повреждения: разбито стекло на правой передней двери, на правой задней пассажирской двери разбито стекло, на передней правой обшивке двери имеются множественный царапины, на обшивке задней правой двери имеются множественные царапины, на обшивке сидений передних и задних имеются множественные царапины и порезы, панель приборов (торпеда) имеет множественные царапины, данные повреждения нанесены неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но страховая компания выплаты не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратилась в ЗАО РАО "Эксперт". В соответствии с заключением N * от 29.07.2014 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила * коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, учитывая, что о назначении судебной экспертизы стороны не просили, руководствуясь отчетами ЗАО РАО "Эксперт" как допустимыми и достоверными доказательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 31.05.2014 г. в размере * 14 рублей, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в разумных пределах в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере * 57 рублей без применения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *, 00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *, 00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в день принятия судом уточненного искового заявления в отсутствие представителя ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы не установлено. При этом, как указано самим представителем ответчика в апелляционной жалобе, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания на 11 августа 2014 г. на 14 часов 30 минут, однако в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: