Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17607/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 -17607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе Дубровина Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровина Н.А. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Дубровин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Михайлову В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В рамках предъявленных требований Дубровин Н.А. просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дубровин Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубровина Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в обоснование своего заявления не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, так как имеются доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на реализацию спорного объекта, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Дубровиным Н.А. не указаны причины, согласно которым непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: