Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17612/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-17612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями истца Булычева Д.А. и его представителя Бочкаревой М.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Булычева Д.А. об отмене определения означенного суда от 30.10.2014 об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения,

установила:

истец Булычев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Булычеву А.Г., Гогия А.З., З.Б., T.З., Буланенко А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

30 октября 2014 года определением Кузьминского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело N 2-2363/14 по иску Булычева Д.А. оставлено без рассмотрения.

Истец Булычев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося 30 октября 2014 года определения суда, по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний; в период назначения судебных заседаний находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, т.е. не явился в назначенное время в суд по уважительной на то причине.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят истец Булычев Д.А. и его представитель Бочкарева М.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 221 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 30 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 16.10.2014 и на 30.10.2014, не известив суд о причинах неявки.

Наряду с этим суд учел, что участники процесса, равно как и сам истец, вызывались судом в судебные заседания, назначенные на 16.10.2014 и 30.10.2014, путем направления судебных повесток по адресам, указанным истцом в иске, что подтверждается описью писем; истец извещался также путем направления письма в медицинское учреждение, в котором по его сообщению он находился на период рассмотрения дела. Истец от получения повесток уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщить о них, суду не представил.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося 30 октября 2014 года определения суда.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия исходит из того, что с 06 октября 2014 года настоящее дело было отложено судом первой инстанции на 16 октября 2014 года, однако протокол судебного заседания от 16 октября 2014 года в материалах дела отсутствует. При этом, наличие на л.д. 240 протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года не свидетельствует об обратном, т.к. в него не внесены исправления как того требует ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

20 октября 2014 года (л.д. 240) суд отложил рассмотрение данного дела на 30 октября 2014 года, тогда как истец в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2014 года, судом не вызывался. Более того, сведения об извещении истца на дату заседания, назначенного на 30 октября 2014 года, - в деле отсутствуют, а потому, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Следовательно, наличие со стороны суда приведенных выше процессуальных нарушений, не свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца, а нарушают права истца на доступ к правосудию.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить, вынести новое определение.

Отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Булычева Д.А. к Булычеву А.Г., Гогия А.З., З.Б., T.З., Буланенко А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: