Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17616/15

Судья: Смирнова М.В. Дело N 33-17616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре *** Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе *** Е.А на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "ВМ-Офис" об обеспечении заявленного иска к *** Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Наложить арест на:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, ***, вид права: собственность, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, ***, вид права: собственность, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***;

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***; вид права: -собственность, кадастровый (или условный) номер ***;

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***; вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***;

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, ***, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***;

- долю в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ИНН 7720068118; ОГРН 1037739161525; доля в уставном капитале - *** %; номинальная стоимость *** руб.; ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2147746890399 - 07.02.2014.

Запретить *** Андрею Валерьевичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению и обременению, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, ***, вид права: собственность, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, ***, вид права: собственность, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, ***, вид права: собственность, площадь: *** кв.м., кадастровый (или условный) N ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Люберецкий район, ***; вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***; вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Калужская область. Медынский район, ***, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, ***, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, ***, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер ***: долю уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Космос". ИНН 720068118; ОГРН 1037739161525; доля в уставном капитале - *** %; номинальная стоимость *** руб.; ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2147746890399 - 07.02.2014.

установила:

ООО "ВМ-Офис" обратился в суд с исковым заявлением к *** Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности. На досудебной подготовке истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит *** Е.А по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме *** руб .

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования, носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска. В стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному иску, в связи с чем не соблюдены правила части 3 статьи 140 ГПК РФ. В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что судьей наложен арест на ряд имущества, которое не принадлежит на праве собственности ответчику. Действительно, ряд имущества, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, ***

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, ***,

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ***;

- земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, *** на момент вынесения судом определения об обеспечении иска не принадлежали на праве собственности ответчику. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку с указанного имущества арест был снят 24.02.2015 года соответствующим определением.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01. 2015 года оставить без изменения, частную жалобу *** Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.