Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17621/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-17621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре С.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске К.А.В. к А.Р.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -отказать,

установила:

истец К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Р.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 февраля 2009 года произошло ДТП, а именно автомобиль Инфинити FX50, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.Р.В. на основании доверенности и принадлежащий А.Н.Л. на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге Москва-Рига, на 23 км указанной автотрассы произвел столкновение с автомобилем Мерседес ML350, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца К.А.В., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик А.Р.В., нарушивший Правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме автомобиля истца в данном ДТП пострадали транспортные средства: Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, Пежо 308, государственный регистрационный знак ****, Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак ****; ****, государственный регистрационный знак ****.Согласно отчету ООО "Fl Assistance" N **** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак *****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 1 168 243 руб. 06 коп. Стоимость экспертизы составила 5 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Апрятина Р.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ныне ОАО "СГ МСК"). Истец К.А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" не обращалась. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, по договору страхования не может превышать 160 000 руб., а ущерб в результате ДТП причинен пяти транспортным средствам, истец полагала, что размер ответственности страховой компании составляет 32 000 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 32 000 руб., с ответчика А.Р.В. в счет возмещения ущерба 1 141 743 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по составлению оценки 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 068,72 руб.

18 марта 2013г. Никулинским районным судом г. Москвы постановленол заочное решение.

04 сентября 2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы, удовлетворено заявление ответчика А.Р.В. об отмене заочного решения, заочное решение от 18 марта 2013г. отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца М.Ю.В. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что с заключением экспертов ознакомлена, настаивает на изначально заявленных исковых требованиях, просила взыскать за проведение экспертизы 13 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика А.Р.В. - Р.М.А. явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" -Г.С.Н. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец К.А.В.

Истец К. А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Марченкова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики А.Р.В., ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2009 года на автомобильной дороге Москва-Рига на 23 км произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Мерседес МL 350, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца К.А.В., принадлежащей истцу на праве собственности;

- Инфинити FX50, государственный регистрационный знак ****, под управлением А.Р.В. на основании доверенности и принадлежащий А.Н.Л. на праве собственности;

- Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.В.Г.;

- Пежо 308, государственный регистрационный знак *****, под управлением К.И.В.;

- Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак *****, под управлением Л. М.Б.;

- ИЖ-2717, государственный регистрационный знак ****, под управлением К.С.В.

Согласно справки о ДТП от 12 декабря 2009 года и Постановлению **** от 13 марта 2010г. виновным в ДТП был признан ответчик А.Р.В.

Согласно отчету ООО "Fl Assistance" N **** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 1 168 243 руб. 06 коп. Стоимость экспертизы составила 5 500 руб., и в соответствии с чеком N *** от 14 января 2011г. оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик Апрятин Р.В. не согласившись с оценкой представленной истцом, представил заключение об оценке N *** от 11 августа 2014г., в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 042 911 руб. 82 коп.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N **** от 20 ноября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL350, государственный регистрационный знак ****, вследствие ДТП от 13 февраля 2009 года, с учетом износа и без износа деталей, подлежащих замене, составляет:

с учетом износа: 1 166 020 руб. 89 коп.;

без учета износа: 1 227 657 руб. 35 коп.

Сторонами выводы эксперта в судебном заседании не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика А.Р.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", полис ВВВ N ****.

В декабре 2010 года произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к ОАО "СГ МСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N **** от 13 ноября 2012г.

Истец Колотилова А.В. к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращалась.

Также судом установлено, что ответчик ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ВВВ N **** произвел следующие выплаты: в соответствии со страховым актом N **** от 21 января 2010г. ответчик произвел выплату в размере 11 159 руб. 33 коп., в соответствии со страховым актом N **** от 21 января 2010г. ответчик произвел выплату 112 823 руб. 80 коп., в соответствии со страховым актом N 72479/03 от 21 января 2010г. ответчик произвел выплату в размере 36 016 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 200, 929, 966 ГК РФ исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло 13 декабря 2009г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 14 декабря 2009 года и закончился 13 декабря 2012г. Согласно штампа экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы, исковое заявление подано 19 октября 2012г. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13 декабря 2009 года, а иск подан суд 19 октября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд истек.

Между тем, с 13 декабря 2009 года до 19 октября 2012 года прошло 2 года 10 месяцев 6 дней, следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Кроме того, несмотря на то, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции указывает на дату ДТП 13 декабря 2009 года, ранее по тексту решения суд указывает, что ДТП имело место 13 февраля 2009 года.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные действия судом первой инстанции произведены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Действительно, в исковом заявлении истец указывает на дату ДТП как "13 февраля 2009 года", между тем, в качестве доказательств по делу предоставляет материалы ГИБДД, из которых явно следует, что рассматриваемое ДТП с участием истца, ответчика, а также транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.В.Г., Пежо 308, государственный регистрационный знак ****, под управлением К.И.В., Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак ****, под управлением Л.М.Б., ИЖ-2717, государственный регистрационный знак ****, под управлением К.С.В., имело место 13 декабря 2009 года.

Так, в справке о ДТП указана дата события 13 декабря 2009 года (л.д. 8-10), в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 марта 2010 года в отношении А.Р.В. также установлена дата события 13 декабря 2009 года (л.д. 89).

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперты определили стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия именно 13 декабря 2009 года.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным ответчиком ОАО "СГ МСК", страховой компанией произведена выплата страхового возвещения участниками ДТП в связи со страховым случаем, имевшим место 13 декабря 2009 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда транспортному средству истца имело место 13 декабря 2009 года, исковое заявление подано в суд 19 октября 2012 года, то есть в срок менее трех лет, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Апрятин Р.В., управляя транспортным средством, неправильно избрав скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Несоблюдение водителем А.Р.В. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с транспортным средством истца и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся А.Р.В. обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL350, государственный регистрационный знак ****, вследствие ДТП от 13 декабря 2009 года, с учетом износа и без износа деталей, подлежащих замене, составляет: с учетом износа: 1 166 020 руб. 89 коп.; без учета износа: 1 227 657 руб. 35 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения выводы заключения судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "СГ МСК", как страховщик гражданской ответственности А.Р.В., произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, за исключением К.А.В., на общую сумму 160 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика А.Р.В., в размере 1 166 020,89 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком А.Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Р.В. в пользу К. А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 031,01 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходов по составлению оценки в размере 5 500 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб., а всего на общую сумму 32 531,01 руб.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ОАО "СГ "МСК" не имеется, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.В.в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба 1 166 020,35 руб., в счет возмещения судебных расходов 32 531,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: