Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17622/15 (ключевые темы: женская консультация - эпикриз - медицинская помощь - медицинские организации - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17622/15

Судья: Голянина Ю.А Дело N 33- 17622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А

прокурора Семеновой И.В

при секретаре *** Н.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02. 2015 года, которым постановлено:

В иске *** Веры Валентиновны к ГБУЗ Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отказать.

установила:

Истец *** В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в соответствии с Законом " О защите прав потребителей", возврате государственной пошлины мотивируя требования тем, что в 2009 году ей была оказана некачественная медицинская помощь, выразившиеся в не назначении консультации врача- онколога и неверном установлении диагноза при выписке из ГКБ N 72.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, истец пояснила, что на операцию в 2009 году её направили из Поликлиники Минэкономразвития, где она наблюдалась, после проведения операции, не смотря на поставленный диагноз, врачи ГБУЗ "ГКБ N 72 ДЗМ" не направили её на консультацию к онкологу, в 2009 году её выписали с открытым больничным листом, больничный лист она закрыла в поликлинике Минэкономразвития, после операции осмотр не производился, в женскую консультацию не обращалась, с 2009 год по 2014 год приходила к врачу ГБУЗ "ГКБ N 72 ДЗМ" *** В.А., он делал ей ультразвуковые исследования и больше ничего, в другие медицинские учреждения не обращалась.

Представитель ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения г. Москвы в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что вины ответчика нет, в 2009 году не было установлено, что опухоль злокачественная, истец была на плановой

операции, после выписана с открытым больничным листом и направлена в женскую консультацию, выписной эпикриз был ей выдан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель Департамента здравоохранения г. Москвы, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.В., её представителя по доверенности *** М.С., представителей ответчика по доверенности *** М.И., *** А.А., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что в период с 30.06.2009 года по 08.07.2009 года, *** В.В. находилась на лечении в ГКБ N 72, правопреемником которой в настоящее время является ответчик. Согласно выписному эпикризу , 08.07.2009 года *** В.В. была выписана из больницы с диагнозом: " Киста правого яичника. Миома матки малых размеров." под наблюдение в женскую консультацию по месту жительства и контролем УЗИ малого таза через 3 месяца.

Согласно выписному эпикризу установлено, что в январе 2009 года впервые выявлена киста правого яичника, наблюдалась амбулаторно в течение шести месяцев, была обследована на онкомаркеры СА-125-20, была выполнена операция - удаление придатков справа. диагноз при выписке: киста правого яичника, миома матки малых размеров, в прочих исследованиях указано, что согласно гистологии в ткани яичника выявлено разрастание опухолевой ткани, имеющей строение текомы с явлениями хронического воспаления, отека и мелкими очагами некроза.

Согласно справке гистологического исследования, имеющейся в медицинской карте N *** ГКБ N 72, в ткани яичника выявлено разрастание опухолевой ткани, имеющей строение текомы с явлениями хронического воспаления, отека и мелкими очагами некроза, окончательное заключение после исследования плановых целлоидиновых срезов, как следует из выписного эпикриза имеющегося в данной медицинской карте при исследовании плановых целлоидиновых срезов ткани яичника выявлено разрастание опухолевой ткани имеющей строение гранулезоклеточной опухоли с редкими мелкими кистами, рекомендации те же - наблюдение в женской консультации по месту жительства, контроль УЗИ малого таза через три месяца.

Далее суд установил, что истец в женскую консультацию по месту жительства не обращался. Также отсутствует медицинская документация подтверждающая факт обращения истца в период с 2009 года по 2014 года к врачу *** В.А.

Судом также установлено, что в 2014 году *** В.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 72 с 04.02.2014 по 14.02.2014 с диагнозом: кровотечение в постменопаузе. Простая железистая гиперплазия эндометрия. Миома матки. Лимфоаденопатия. Согласно выписному эпикризу N ***, истец обратилась с жалобами в женскую консультацию, по данным УЗИ - установлен диагноз миома матки, в ГКБ N 31 проведено необходимое лечение, даны рекомендации: компьютерная томография малого таза, контроль УЗИ один раз в год (л.д.22-23). 10.02.2014 года проведена компьютерная томография, дано заключение - множественные узловые образования вторичного генеза по брюшине, очаговое образование в правых отделах шейки матки неясного генеза (л.д. 27-28).

20.02.2014 года специалистами ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" по гистологическим стеклам операции 2009 года было сделано заключение: злокачественная картина малодифференцированной опухоли о гистогенезе которой судить не представляется возможным из-за замороженной срезов, серозная киста, гранулезоклеточная опухоль, также истцу в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" была взята пункция под контролем УЗИ из наибольшего новообразования и установлен диагноз: рецидивная гранулезоклеточная опухоль, онкогинекологом ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" истцу было рекомендовано пройти курс химиотерапии, после чего, лечь на операцию, 05.03.2014 года истец обратилась за консультацией в Московский научно-исследовательский институт имени П.А. Герцена, установлено наличие мелких обрывков ткани яичника и опухолевой ткани строения гранулезоклеточной опухоли (л.д. 29-31), в апреле 2014 года истец была

обследована в больнице Ассаф Харофе, Израиле и прооперирована, был установлен диагноз: рецидив гранулезоклеточной опухоли яичников (л.д. 52-58).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причнно- следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика не имеется вины в причинении вреда здоровью истца, факт некачественной медицинской помощи в 2009 году не установлен, отсутствует причинно- следственной связь между лечением истца в 2009 году и выставленным её диагнозом в 2014 году. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, из представленных в суд материалов дела следует, что истец поступила планово в 2009 году в ГКБ N 72 с диагнозом : " Киста правового яичника ( эдмитриодная)" Прооперирована, выписана в удовлетворительном состоянии, претензий к качеству операции не имеет. Вместе с тем, врачами ГКБ N 72 в период нахождения истца в клинике было проведено гистологическое исследование, которое выявило в ткани яичника разрастание опухолевой ткани, имеющей строение текомы с явлениями хронического воспаления, отеками и мелкими очагами некроза. Истица была обследована на окомаркеры СА-125-20, получен отрицательный результат. Из медицинской карты истцы следует, что после проведения дополнительного исследования был получен окончательный результат гистологического исследования: гранулезоклеточная опухоль, серозная киста, злокачественного характера опухоли не отмечено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу в период с 30.09.2009 года по 08.07.2009 года была предоставлена вся имеющаяся в распоряжении специалистов информация о состоянии её здоровья, сведения о результатах обследования, диагнозе и прогнозе, методах лечения и результатах проведенного лечения, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика при выставлении диагноза истцу при выписке из клиники.

Поскольку врачами ГКБ N 72 были проведены все необходимые мероприятия по гистологическому исследованию, взят анализ у пациента на онкомаркеры, по заключениям которых у истца злокачественная опухоль не выявлена, то пи таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о виновных действиях ответчика в не проведении консультации врача онколога- гинеколога.

Между тем, истцом самой были нарушены рекомендации врачей ГКБ N 72, данные ею при выписке. Так. *** В.В. была выписана из стационара на долечивание в женскую консультацию по месту жительства, больничный лист не закрыт. Вместе с тем, *** В.В. в женскую консультацию не обращалась. Материалы дела также не содержат доказательств обращения истца в иные медицинские учреждения за период с 2009 года по 2014 год, выписка из стационара в медучреждения не представлялась. Ни материалы настоящего гражданского дела, ни медицинская документация не содержат доказательств того, что истец наблюдалась у врача ГКБ N 72 *** В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылки истца на заключения специалистов из Московского научно-исследовательский институт имени П.А. Герцена, из больнице Ассаф Харофе, Израиле о том,что у истца злокачественная опухоль образовалась в 2009 году объективно ничем не подтверждена . Медицинские документы данных заключений не содержат. Более того, 20.02.2014 года специалистами ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" сделан вывод о том, что по гистологическим стеклам операции 2009 года не представляется возможным судить о злокачественной опухоли из-за замороженных срезов.

Довод истца о том, что суд при разрешении спора не назначил судебно- медицинскую экспертизу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в виду установленных судом юридически значимых обстоятельств назначение экспертизы не требовалось, т. к у суда не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** В.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: