Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17630/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-17630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Д.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.А.И. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа отказать,

установила:

истец Д.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 12марта 2013 в г. Грозный на пересечении **** около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак - ****, под управлением М.В.М., принадлежащего Х.И.Я. на праве личной собственности, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак - ****, под управлением Д.А.И., принадлежащего ему же на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.В.М. в результате несоблюдения им требований Правил Дорожного Движения РФ. Риск гражданской ответственности М.В.М. в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серия ССС N ****. Истец обратился в ООО "РАИРА" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Затраты на услуги независимого эксперта составили 12 000 рублей. В соответствии с калькуляцией ООО "Раира" стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетги, государственный регистрационный знак - ****, с учетом износа составляет сумму в размере 91 618 рублей. Д.А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, ответ на которое до сих пор не был получен. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 618 руб., неустойку в размере 25 080 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также в счет возмещения расходов на оплату производства оценки 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от них в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 марта 2013 года, а ответственность причинителя вреда застрахована по полису серия ССС N **** на период с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года, таким образом, на дату ДТП ответственность М.В.М. в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Д.А.И.

Истец Д.А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Б.Р.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 в г. Грозный на пересечении **** около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ****, под управлением М.В.М., принадлежащего Х.И.Я. на праве личной собственности, и Шевроле Лачетги, государственный регистрационный знак ****, под управлением Д.А.И., принадлежащего ему же на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.В.М. в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ООО "РАИРА" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Затраты на услуги независимого эксперта составили 12 000 рублей. В соответствии с калькуляцией ООО "Раира", стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет сумму в размере 91 618 рублей.

Д.А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, ответ на которое до сих пор не был получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 марта 2013 года, а ответственность застрахована по полису серия ССС N **** на период с 13 декабря 2013г. по 12 декабря 2014г.. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность М.В.М. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. В связи с вышеизложенным суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные действия судом первой инстанции произведены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Действительно, в исковом заявлении истец указывает на дату ДТП как "12 марта 2013 года", между тем, в качестве доказательств по делу предоставляет материалы ГИБДД, из которых явно следует, что рассматриваемое ДТП имело место 12 марта 2014 года.

Так, справка о дорожно-транспортном происшествии (по форме от 01 апреля 2011 года N 154) в первой строке (дата происшествия) в типографском бланке содержит рукописную запись "12 03" и типографский шрифт "2013".

Между тем справка подписана инспектором 12 марта 2014 года (л.д. 10).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года установлена дата события - 12 марта 2014 года (л.д. 11).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена 12 марта 2014 года, объяснения по обстоятельствам ДТП отобраны от участников ДТП Д.А.И. и М.В.М. также 12 марта 2014 года (л.д. 12-15).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда транспортному средству истца, имело место 12 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, риск гражданской ответственности М.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серия ССС N ****.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "СК "Согласия" обязанности по выплате страхового возмещения является ошибочным.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении М.В.М., управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, допустив с ним столкновение.

Несоблюдение водителем М.В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с транспортным средством истца и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной истцом Оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "РАИРА", стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет сумму в размере 91 618 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, не оспаривалась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "СК "Согласие" в размере 91 618 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствия вины М.В.М. в причинении ущерба ответчиком ООО "СК "Согласие" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, на запрос судебной коллегии о предоставлении копии выплатного дела, ответчик ООО "СК "Согласие" в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов поступило в ООО "СК "Согласие" 10 апреля 2014 года (заказное письмо с почтовым идентификатором ****) (л.д. 19).

Таким образом, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате ООО "СК "Согласие" должно было в срок до 10 мая 2014 года. Доказательств совершения действий, указанных в части 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 190 дней (с 10 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года), размер которой составил 25 080 руб. (120 000 x 8,25% x 1/75 x 190).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 58 349 руб. (50% от суммы страхового возмещения 91 618 руб. и неустойки 25 080).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой по составлению оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Д.А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

При этом, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные Д.А.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 533.96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Д.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Д.А.И. страховое возмещение в размере 91 618 рублей, неустойку в размере 25 080 рублей, штраф в размере 58 349 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере 3 533,96 руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: