Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17634/15

Судья: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ермаченкова ВН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаченкова ВН к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

установила:

Ермаченков В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере * руб., судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ермаченков В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Невеселова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Урбанского А.Б. и Стального В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО 20* года полис серия 1*5 N *31 принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер 0*7. В период действия договора 15.01.2012 года произошел страховой случай, а именно: были похищены предметы интерьера застрахованного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового события. Ответчиком автомобиль осмотрен, проведен расчет суммы ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере *,86 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФ АССИСТАНС" от 07* года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *,14 руб. 11.04.2012 г. истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, однако ответчик произвести перерасчет отказался.

Отказывая Ермаченкову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд установил, что о своем нарушенном праве истец узнал, получив экспертное заключение ООО "ПРОФ АССИСТАНС" от 07.04.2012 года N*, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2012 года, а исковое заявление подано в суд 16.04.2014 года с пропуском двухлетнего срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После получения экспертного заключения ООО "ПРОФ АССИСТАНС" от 07.04.2012 года истец не мог знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, истец узнал об отказе ООО СК "Согласие" произвести доплату страхового возмещения 25.04.2012 года, получив письмо ответчика за исх.N *.

Поскольку исковое заявление подано 16.04.2014 года, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: