Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17636/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуревича МВ к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гуревича МВ 6* руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, 10* руб. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 руб. в качестве компенсации морального вреда, 18 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа, а также судебные расходы: 1*00 руб. в счет возмещения расходов на оценку, *25 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 707 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 22000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование", государственную пошлину в доход государства в размере 9*руб. 77 коп.

Взыскать с Гуревича МВ в пользу ООО "СудМосЭкспо" в качестве оплаты работы эксперта в размере 50*0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Гуревич М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что * г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "Инфинити", г.р.з. *, полис АТФ- *. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" *0 руб. 51 коп., 2*9 руб. 82 коп. в качестве компенсации за пользование денежными средствами, 8*0 руб. в качестве неустойки, 2 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 1* руб. в счет возмещения расходов на оценку, 3* руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2*0 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 525 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграфа для вызова на осмотр, 2*0 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, 707 руб. 45 коп. в счет оплаты госпошлины, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконное взыскание судом в пользу истца штрафа, а также на недостаточное уменьшение судом размера неустойки, морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гуревича М.В. по доверенности Самунова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными' интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гуревичем М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования автомобиля "Инфинити", г.р.з. *, полис АТФ- * согласно "Правил страхования транспортных средств" (далее "Правила"). Срок страхования с * г. по 21.02.2014 г. Страховая сумма составила 1* руб.

С участием данного автомобиля произошло ДТП 04.06.2013 г. В результате ДТП автомобиль "Инфинити", г.р.з. * получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, размер выплаченного страхового возмещения составил *5 руб.

17.07.2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, заявление на выплату подано истцом 18.07.2013 г., страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате.

Кроме того, 17.09.2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. В выплате было отказано.

24.10.2013 г. с участием данного автомобиля произошло ДТП. Об убытке было заявлено страховщику 29.10.2013 г. Размер выплаченного страхового возмещения составил *руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В обоснование размера ущерба по страховому случаю от 04.06.2013 г. истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 4*1 руб., сумма недоплаты по убытку составила *руб. 00 коп. Стоимость ремонта по данному страховому случаю ответчик не оспаривал.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения 17.07.2013 г. составляет 3* руб. 63 коп.

Истцом также представлено заключение независимого эксперта ИП Невзорова В.А. N И - *9, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения неизвестными лицами 17.09.2013 г. составляет 6* руб. 68 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Невзорова В.А. N И - 1*0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения в ДТП 24.10.2013 г. составляет *06 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не согласился с указанной в представленных истцом отчетах об оценке стоимостью восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения ООО "СудМосЭкспо": - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ г.р.з. * на дату получения повреждений 17.07.2013 составляет: без учета износа * с учетом износа *; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: средства ИНФИНИТИ г.р.з. Р * на дату получения повреждений 17.09.2013 составляет: без учета износа * с учетом износа *); - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ г.р.з. * на дату получения повреждений 24.10.2013 составляет: без учета износа *)* с учетом износа *); - стоимость ремонта автомобиля по страховому случаю от 17.07.2013 г. без учета износа составит * руб., по страховому случаю от 17.09.2013 г. стоимость ремонта без учета износа составит * руб., по страховому случаю от 24.10.2013 г. стоимость ремонта составит *1 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, руководствуясь требованиями закона, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Смирнова А.В., принимая во внимание, что ответчиком уже частично была произведена выплата страхового возмещения истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании OOО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гуревича М.В. оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** рубля

Кроме того, на основании представленного истцом расчета, а также с учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Гуревича М.В. в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты, страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и тоже правонарушение, суд пришел к правильному выводу, что применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1** рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере 18** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения штрафа в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру штрафа.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг в размере 1* руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 525 руб. 50 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2*00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2* руб., 707 руб. 45 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического участия представителя истца в судебном заседании, характера и объема исковых требований в размере 22000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 84, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с истца в пользу ООО "СудМосЭкспо" расходы на оплату работы эксперта в общей сумме 5*руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере *,77 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: