Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17638/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сатдинова ДХ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сатдинова ДХ страховое возмещение в размере *00 рублей, утрату товарной стоимости в размере *98,55 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2*,00 рублей, моральный вред в размере *0,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере * рублей, нотариальные расходы в размере 1*,00 рублей, штраф в сумме 5*,00 рублей.

установила:

Сатдинов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *63 рубля, расходов на проведение оценки в сумме *0 рублей, утраты товарной стоимости в размере *8,55 рублей, нотариальных расходов в сумме 1*0 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 3*00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Урбанксого А.Е. и Стального В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мангутову Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 6*0 руб., а также изменению в части размера взысканного судом штрафа и дополнению указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сатдиновым Д.Х. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный знак *7, страховой полис 0* N2*7, страховая сумма по договору составляет 17*рублей, страховая премия установлена в размере 1* рублей 20 коп. и оплачена страхователем в полном размере.

23.04.2014 года в результате ДТП по адресу: Москва ул. З*, д.9, застрахованное ТС получило повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК Согласие" и предоставил все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Заявленное событие признано страховым и ответчиком произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере *51 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила * рублей, утрата товарной стоимости - *,55 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сартекс", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *34 рубля.

07.11.2014 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *34 рублей, что подтверждается платежным поручением N *5.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.1, 15, 927, 929, 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рулей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6* рублей, суд, руководствовался заключением судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме (стоимость ущерба * рублей - *00 рублей - 5*,34 рублей).

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции без вычета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.

Так, из материалов дела следует, что договор страхования от 27.03.2014 года заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 5.1-5.6 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине. При установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Из представленного страхового полиса следует, что между сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в сумме * рублей (л.д.28).

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере * рублей, ответчик произвел страховое возмещение за вычетом указанной франшизы, правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сатдинова Д.Х. в указанной части.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *00 рублей отказано, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - *,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов за оказание юридических услуг в размере *00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере *00 рублей, нотариальных расходов в размере *00 рублей.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, судом не взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, дополнив указанием о взыскании с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *94 рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сатдинова ДХ страхового возмещения в размере 6*00 рублей.

В удовлетворении требований Сатдинова ДХ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 6*рублей отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сатдинова ДХ штрафа изменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сатдинова ДХ штраф в размере *9 рублей 27 копеек.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года дополнить указанием о взыскании с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 1* рублей 94 копейки.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: