Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17639/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-17639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова ВС к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Власова ВС:

страховое возмещение в размере * рублей 16 копеек,

расходы на проведение независимой оценки в размере * рублей,

расходы на представителя в размере * рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 *** рублей,

штраф в размере 300 *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рубля 88 копеек.

установила:

Власов B.C. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего на праве собственности Власову B.C. по полису "КАСКО", на срок с 19.11.2013 г. по 18.05.2014 г. 14.05.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения. 30.06.2014г. Власов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но страховая компания выплату не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате. Истец обратился в ООО "Эксперт 174" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с заключением N ***3605 от 23.07.2014 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1 *590 руб. 00 коп. 05.08.2014 г. истец подал претензию на выплату страхового возмещения, однако ответчик, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере * руб. 00 коп., расходы, связанные с проведение оценки в размере 1***0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35*** руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35*** рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконное взыскание судом в пользу истца штрафа, а также на недостаточное уменьшение судом размера неустойки, морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседании не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", принадлежащего на праве собственности Власову B.C. по полису "КАСКО", на срок с 19.11.2013 г. по 18.05.2014 г. на страховую сумму в размере - 1 800 ***, *** руб.

14.05.2014 г. около 21 часа 00 минут "Управляя своим автомобилем Власов B.C. подъехал к дому 66 по ул. Котина с тыльной стороны дома и припарковал свой автомобиль, закрыл его, после чего ушел. 15.05.2014 г. около 12 часов 00 минут Власов В.С. вышел к своему автомобилю, и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения.

30.06.2014г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, но страховая компания выплаты не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО "Эксперт 174" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с заключением N ***3605 от 23.07.2014 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила *90 руб. 00 коп.

05.08.2014 г. истец подал претензию на выплату страхового возмещения, однако Ответчик, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 11 ноября 2014 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "САРТЕКС" стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила на дату наступления страхового случая в период времени с 14.05.2014 г. по 15.05.2014г. в сумме *87, 16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, на основании выводов заключения судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * 16 руб., поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 ***,00 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ***, 00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 ***, 00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 13 042, 88 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 3***00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения штрафа в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из решения суда, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: