Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17641/15

Судья Попов Б.Е. Гр.дело N33-17641/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении Лунева А.П. о пересмотре определения по вновь

открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года производство по иску Лунева А.П. к Атаманчук В.А. о выселении - прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Лунева А.П. - без удовлетворения (л.д.144).

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно выписки из ЕЕРП на момент заключения договора Лунев А.П. являлся собственником спорного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы какими либо правами на спорное жилое помещение не обладало. Что противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ (л.д. 146).

Заявитель Лунев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лунев А.П.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, таковыми не являются, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: