Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17650/15

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 33-17650/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Махутова Руслана Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махутову Руслану Владимировичу к Арбузову Юрию Кирилловичу о понуждении к заключению договора - отказать.

Взыскать с Махутова Руслана Владимировича в пользу Арбузова Юрия Кирилловича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Истец Махутов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Арбузову Ю.К. с требованиями о понуждении к заключению договора. В обоснование иска указал, что 09 октября 2013 года стороны заключили договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 года данный договор признан недействительным в связи с тем, что он прикрывал возмездный договор займа с залогом. Судом было установлено, что по договору денежного займа от 09.10.2013 года Арбузов Ю.К. получил деньги в размере *** руб. на срок с 09.10.2013 года по 10.10.2014 года с обязательством Арбузова Ю.К. вернуть сумму займа, также уплатить проценты, предусмотренные договором. По условиям договора в обеспечение займа заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности _ доли квартиры по адресу г. Москва, ***. Стороны имели в виду возмездный договор займа с соглашением о залоге спорной доли в квартире в обеспечение суммы займа и уплаты процентов по нему. Воля сторон была направлена на обеспечение займа залогом доли квартиры. В связи с чем, истец просил понудить ответчика заключить договор залога на следующих условиях: в обеспечение договора денежного займа от 09.10.2013 года заемщик Арбузов Ю.К. передает в залог заимодавцу Махутову Р.В. принадлежащую Арбузову Ю.К. на праве собственности _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Оценка передаваемого в залог имущества установлена по соглашению сторон и составляет *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, его представитель по доверенности в суде иск не признала. Пояснила, что из оспариваемого договора дарения доли квартиры от 09.10.2013 года следует, что в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Арбузова Ю.К. к Махутову Р.В. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности. Просила истцу в иске отказать и взыскать с Махутова Р.В. расходы на услуги представителя *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Маркову Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбузов Ю.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

09 октября 2013 года между истцом Арбузовым Ю.К. и Махутовым Р.В. был заключен договор дарения _ доли квартиры в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,5 кв. м., по адресу: г. Москва, ***.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 октября 2013 года.

09 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в средств на сумму 1 600 000 рублей, по условиям которого Арбузов Ю.К. должен ежемесячно в течение 12 месяцев периодическими платежами в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора займа выплачивать проценты, в конце года подлежит возврату денежная сумма в размере *** рублей.

09 октября 2013 года Арбузов Ю.К. написал расписку на сумму *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от 09 октября 2013 года, заключенный Арбузовым Юрием Кирилловичем с Махутовым Русланом Владимировичем в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 34,5 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер ***);

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные 22.10.2013 года записи о регистрации договора дарения от 09.10.2013 г. и регистрации права собственности Махутова Руслана Владимировича на ХЛ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, N ***;

Прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на ХА доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер ***);

Признать право собственности Арбузова Юрия Кирилловича на х/г доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер ***).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Арбузовым Юрием Кирилловичем права собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***."

Судом при разрешении вышеуказанного дела было установлено, что при заключении договора дарения доли квартиры, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между сторонами фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора дарения квартиры от 09 октября 2013 года следует, что в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, правомерно разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами существенных условий договора залога основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Махутова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: