Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17688/15

Судья: Б.В. Удов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. И.М. -_..О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления __ об отмене исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве _. М.Г. от 31 января 2013 года отказать

установила:

_...М. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве от 31 января 2013 года.

Требования мотивированы тяжелым материальным положением должника и наложением ареста на принадлежащее ему имущество, что не позволило должнику исполнить в срок требования судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседании судебной коллегии представитель _. И.М. по доверенности __ О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве _. М.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве __ М.Г. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N__ переданного из Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

25 декабря 2012 года копия вышеуказанного постановления вручена должнику _.. И.М., что подтверждается его подписью на постановлении.

31 января 2013 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве _.М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с _. И.М. в размере 7 % от суммы долга, что составило _.. _. рублей. Постановление вручено должнику 12 декабря 2013 года лично под роспись.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

При таком положении дел суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок _..И.М. не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины из-за невозможности погашения долга, в связи с тяжелом имущественным положением, а также в виду того, что на все имущество _..И.М. судом был наложен арест до возбуждения исполнительного производства.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии c частями 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что с таким иском _..И.М. не обращался.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда заявителем в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.