Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17690/15

Судья: Прохорова С.М. дело N 33-17690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Закаляева на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Закаляева к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований к банку, внесении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

установила:

Истец Закаляев обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 29 ноября 2013 года между ним и Московским филиалом ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым им были внесены денежные средства во вклад в размере ____ долларов США, а также договор банковского вклада для целей начисления и выплаты процентов по вкладу, в соответствии с которым ему был открыт дополнительный счет.

Приказом ЦБ РФ от 24 декабря 2013 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с изложенным, просил установить состав и размер его требований к банку на сумму __. рублей, обязать ответчика включить в реестр требований кредиторов банка его требование на сумму __ руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере __. руб. _.. коп.

В судебном заседании Закаляев и его представитель Петрищев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Апухтина-Агеичкина в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Аскольд" и Ерошин в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Закаляев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Не согласен с выводом суда о взаимосвязи его действий по внесению денежных средств с действиями третьего лица по снятию аналогичной денежной суммы. Считает, что факт реального внесения денежных средств в банк подтвержден представленными суду доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закаляева - Петрищева, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, согласившегося с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ОАО Банк "Аскольд" и истцом Закаляевым был заключен договор банковского вклада "Вклад "Осень хороший" N ___., в соответствии с условиями которого банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для чего банк открыл вкладчику счет N ______.., при этом выплата процентов осуществляется путем перечисления на счет N ___., открытый в соответствии с договором банковского вклада "до востребования" N __.. от 29 ноября 2013 года.

29 ноября 2013 года по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___ денежных средств в сумме __.. долларов США.

Приказом Банка России N ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 года ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14-20).

Также судом установлено, что третье лицо Ерошин имел в банке счет N ___., остаток по которому по состоянию на 29 ноября 2013 года составлял ___ евро.

29 ноября 2013 года банком была совершена расходная запись по счету третьего лица Ерошина N _____.. по снятию денежных средств через кассу банка на сумму ___ евро с возвратом банку ранее начисленных и выплаченных процентов за досрочное расторжение банковского вклада в сумме __.. руб. __. коп. После совершения указанных записей остаток денежных средств на счете третьего лица Ерошина составил _.. рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Закаляева, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО Банк "Аскольд", проанализировав представленные документы, суд установил, что остаток по счету истца в сумме ____ руб. сформировался 29.11.2013 г. за счет средств Ерошина, из чего следует, что имели место действия Ерошина по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Довод истца о том, что он не знаком с третьим лицом Ерошиным, не может быть принят во внимание, поскольку на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет. Установлено, что на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Закаляева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: