Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17700/15 (ключевые темы: заем - совместно нажитое имущество - кредитный договор - договор займа - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17700/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-17700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Корнилова С.М. Абрамовой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнилова С. М. к Корниловой Е. П. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корнилов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Корниловой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ***. по *** он состоял в браке с Корниловой Е.П. Семейные отношения между ними фактически прекращены с *** Корнилова Е.П. предъявила в суд иск о разделе совместного нажитого имущества, однако не указала, что все это имущество было приобретено на заемные средства и при вынесении решения Перовским районным судом г. Москвы от 04.04.2014 г. данные обстоятельства учтены не были. 'Гак, на приобретение *** земельных участков по адресу: *** и *** и строительства двух домов и гаража, были заключены кредитные договоры с ОАО "Газпромбанк" *** на сумму *** и с ЗАО "***" па сумму *** Автомобиль *** гос. номер *** и автомобиль *** гос. номер *** были приобретены на заемные средства по кредитному договору с ЗАО "***"*** на сумму *** На ремонт трехкомнатной квартиры по адресу: ***, приобретение мебели, бытовой техники, продукции *** были получены заемные средства по кредитной карте "***" счет ***. и по кредитной карте "***" счет *** па сумму ***. Ответчик имела незначительный доход, поэтому все кредиты оформлялись на истца, непосредственно он занимался организацией и оплатой работ на участках и приобретением стройматериалов. Всего после *** им была погашена задолженность в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика половину общих долгов размере *** и упущенную выгоду в размере *** в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе долговых обязательств, указал, что на приобретение вышеуказанного имущества (***) им были получены заемные средства по договору займа с Сергеевым В.В. *** на сумму *** Задолженность по этому договору на период после *** оплачивалась исключительно истцом и была погашена в размере *** Истец просил взыскать с ответчика половину расходов по оплате общего долга в размере *** упущенную выгоду по ст. 15 ГК РФ в размере ***., госпошлину в размере ***

Истец Корнилов СМ. и его представитель Абрамова Л.В. в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Корнилова Е.П. и ее представитель Белоусов В.Н. в суд явились, иск не признали, пояснили, что о заемных средствах истца ответчик не знала. Заемные средства получены истцом в ***, тогда как спорное имущество приобретено в период с *** по *** Ответчик знала только о кредитном договоре на приобретение автомобиля Сузуки, который решением суда от *** разделен и с нее в пользу Корнилова СМ. взыскана половина его реальной стоимости, таким образом новому разделу автомобиль не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Корнилова С.М. Абрамова А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Корнилов С.М., представитель Корнилова С.М. Абрамова А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Корниловой Е.П. Белоусов В.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в разделе автокредита подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными...

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.3 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов являются те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. брак между сторонами расторгнут. Признаны совместно нажитым имуществом супругов***;

признано за Корниловым С.М. право собственности на ***., взыскана с Корнилова С. М. в пользу Корниловой Е. П. компенсацию за *** долю автомобиля *** в размере ***

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец утверждал, что фактически семейные отношения между ним и ответчиком прекращены с ***, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В период брака Корниловым С.М. были заключены кредитные договоры: с *** Всего после *** истец погасил задолженность на сумму ***

Также в период брака Корниловым С.М. была заключен договор займа с Сергеевым В. В. *** от ***, согласно которому истец взял в долг у Сергеева В.В. сумму в размере ***. Задолженность по этому договору на период после *** погашена в размере ***

При этом кредитный договор ЗАО "Банк ВТБ 24" *** от ***. заключался с целью приобретения автомобиля ***, который по решению суда находится в собственности ответчика, а с нее взыскана половина рыночной стоимости автомобиля.

Истец указывал, что все полученные заемные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно: на приобретение двух земельных участков, постройку двух домов и гаража на этих участках, приобретение автомобиля Опель Астра ремонт в квартире, приобретение мебели, бытовой техники и другого имущества в квартиру.

Отказывая в иске о разделе долгов по договорам кредита и договору займа, суд правильно исходил, что объективных доказательств траты заемных средств на нужды семьи (чеки, квитанции и иные) истец не предоставил, ответчик доводы истца оспаривала.

Судом допрошена свидетель ***, которая пояснила, что ремонт в квартире Корниловых начался ***. и закончился в *** Также установлено, что земельные участки сторон были приобретены в ***., дома, гараж построены в ***., автомобиль *** приобретен в ***., что также истцом не оспаривалось. Корнилов С.М. утверждал, что указанное выше имущество приобреталось па другие заемные средства, полученные в период приобретения и строительства совместного имущества, гашение которых производилось им новыми заемными средствами.

Однако, данные утверждения голословны, не подтверждены письменными доказательствами и противоречат требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по возврату денежных средств полученных по автокредиту для приобретения автомобиля ***, суд пришел к выводу, что данный автомобиль был разделен судом решением от 04.04.2014 г. и с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в виде половины рыночной стоимости автомобиля, поэтому раздел долговых обязательств не возможен.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение в этой части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору с банком "***" ЗАО от *** Корниловым С.М. был получен автокредит на сумму *** для приобретения автомобиля "***" В период брака и до окончания семейных отношений истцом была погашена сумма частично в размере ***, остальная часть кредита в сумме *** была погашена из личных средств после прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст.39 СК РФ 1. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия полагает, что поскольку раздел имущества в натуре не исключает раздел долговых обязательств по приобретению автомобиля, *** долга по автокредиту, выплаченного истцом после прекращения семейных отношений в размере *** должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова С.М. о том, что суд отказал в возмещении денежных сумм, уплаченных по кредитному договору с ОАО "***" от ***, по кредитному договору с ЗАО "*** от ***, т.к. он считает, что данные денежные средства расходовались на нужды семьи, в том числе на приобретение земельных участков, строительных материалов по адресу: ***, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку участки приобретены ***, здания возведены в ***согласно представленного плана.

Доводы о том, что суд неправильно отказал в возмещении долга по кредитной карте "*** и долга Сергееву В.В. по договору займа от ***также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Корниловым С.М. не представлено доказательств трат данных денежных средств на нужды семьи.

Поскольку бремя доказывания о том, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а Корниловым С.М. не представлено доказательств того, что данные денежные средства тратились на приобретение строительных материалов, недвижимости и другого имущества после ***, то суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для распределения долговых обязательств не имеется.

Доводы о том, что суд незаконно отказал во взыскании упущенной выгоды также необоснованны, поскольку Корнилов С.М. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Сергеева В.В. к рассмотрению данного дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец Корнилов С.М., который самостоятельно определяет круг лиц, привлекаемых к участию в деле в своем исковом заявлении о разделе долга по договору займа не указал Сергеева В.В. в качестве третьего лица, кроме того, состоявшимся решением права Сергеева В.В. не затронуты.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа Корнилову С.М. к Корниловой Е.П. в иске о разделе задолженности по автокредиту, взыскать с Корниловой Е. П. в пользу Корнилова С. М. задолженность по автокредиту *** и госпошлину ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнилова С.М. Абрамовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи