Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17706/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-17706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Парулава С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Парулава Н. В. к Парулава C. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Парулава Coco Соломоновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Парулава C.С., *** с регистрационного учёта по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Парулава Н.В. обратилась с иском к ответчику Парулава С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, указывая, что ответчик был вселён ею в данную квартиру после заключения брака, и они проживали совместно до ***, но в *** ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, и тех пор не появлялся; в *** брак с ответчиком был расторгнут; поскольку ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, бремя содержания квартиры не несет, добровольно выехал из квартиры и не пытался больше вселиться, избрав себе иное место жительства, истец просит иск удовлетворить.

В суде истец Парулава Н.В. иск поддержала.

Ответчик Парулава С.С. о рассмотрении дела извещался по последнему известному адресу жительства, в суд не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступало.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Парулава С.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о слушании дела, кроме того, суд не выяснил, имеется ли у него иное место жительства.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Парулава С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Парулава Н.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Парулава Н.В. на основании ордера с *** зарегистрирована в жилом помещении - коммунальной квартире по адресу: *** . *** истец заключила брак с Парулава С.С., и с *** Парулава С.С. был зарегистрирован в жилом помещении истца как член семьи Парулава Н.В.

Как следует из пояснений истца Парулава Н.В., допрошенного свидетеля Степановой В.А., Парулава С.С. проживал совместно с истцом в указанной квартире, но в *** он выехал из квартиры, его вещей в квартире нет, и с тех пор он не объявлялся. На основании решения мирового судьи от *** брак между истцом и ответчиком был расторгнут, то есть Парулава С.С. не является членом семьи Парулава Н.В.

Разрешая спор, суд учел, что согласно справке из ОВД Ивановское, Парулава С.С. с *** находился в розыске, как утративший связь с родственниками, но местонахождение его не установлено.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ зарегистрированные в жилом помещении граждане несут те же обязанности, что и наниматель жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения и зарегистрированные в нём лица обязаны: использовать жилое помещение но назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов, ответчик указанные обязанности не исполняет, длительное время в указанной квартире не проживает, избрав для себя иное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права пользования данной квартирой.

Факт регистрации ответчика по данному адресу является административным актом и не влечет сам по себе без соблюдения вышеназванных обязанностей факт подтверждения его проживания по данному адресу.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Парулава С.С. утратил право пользования указанной квартирой, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Парулава С.С. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела, не получал повесток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчика о рассмотрении дела судебными повестками по последнему известному месту жительства, Парулава Н.В. не был известен адрес его проживания, поэтому Парулава С.С. был объявлен в розыск как утративший связь с родственниками.

Доводы жалобы Парулава С.С., что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не проверил наличие у него в собственности другого жилого помещения, или жилого помещения по договору социального найма, также не обоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Новых доказательств Парулава С.С. ни в апелляционной жалобе, ни в заседании судебной коллегии, могущих повлиять на существо постановленного решения представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парулава С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи