Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17707/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - кредитный договор - уплата транспортного налога - распоряжение общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17707/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-17707

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Занделова А.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Занделова А. Г. к Занделовой К. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Занделова А. Г. с Занделовой К. А. в счёт раздела совместно нажитого имущества ***, возврат госпошлины ***, а всего ***.

В остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Занделов А.Г. обратился с иском к ответчику Занделовой К.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторон был приобретён автомобиль *** на имя ответчика и получены кредиты, оформленные на имя истца. В связи с указанным, истец просил произвести раздел имущества и кредитных обязательств, с учётом уточнения исковых требований, следующим образом: взыскать с ответчика *** стоимость автомобиля, что составляет ***, определить оставшуюся задолженность по кредиту ЗАО "Райффайзенбанк" в равных долях истцу и ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца *** часть задолженности по кредиту.

В суде истец Занделов А.Г. и его представитель Немченко И.Н. иск поддержали.

Ответчик Занделова К.А. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Юрковой Я.А., которая с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, ране представив письменный отзыв на иск, где возражал против раздела кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Занделов А.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Занделов А.Г и его представитель Немченко И.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Занделова К.А., ее представитель Юркова Я.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся помимо прочего: приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в каптале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что *** между Занделовым А.Г. и Занделовой К.А. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от *** брак между Занделовым А.Г. и Занделовой К.А. был расторгнут. В период брака на имя ответчика Занделовой К.А. был приобретён и зарегистрирован автомобиль *** выпуска, идентификационный номер *** , который является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Согласно договора комиссии *** и расписки от *** данный автомобиль был продан ответчиком Занделовой К.А. за ***

Доказательств того, что полученная ответчиком сумма была поделена между истцом и ответчиком - не представлено, а потому с ответчика Занделовой К.А., получившей денежные средства от продажи автомобиля, являвшегося совместно нажитым в период брака имуществом, в пользу истца должна быть взыскана *** доля от полученной стоимости автомобиля, то есть ***

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком были понесены следующие расходы после продажи автомобиля: погашение полученного в период брака кредита в ОАО "ОТП Банк" в сумме ***., погашение полученного в период брака кредита в ОАО "Сбербанк России" в сумме ***, уплата транспортного налога за спорный автомобиль в сумме ***., оплата административных штрафов за нарушение истцом ПДД на общую сумму ***

Из подлежащей взысканию суммы *** суд вычел *** часть от погашений кредитов и уплаты транспортного налога, а также сумму оплаченных за истца штрафов, то есть ко взысканию определил сумму ***

С выводом суда коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку встречных требований о погашении долга по кредиту или взыскания штрафа, уплаты транспортного налога ответчик Занделова К.А. суду первой инстанции не заявляла, суд был не вправе при разделе спорного автомобиля учитывать сумму оплаченных кредитов, штрафа и уплаченного ответчиком транспортного налога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца согласилась с продажной стоимостью машины в размере ***., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за половину стоимости автомобиля ***

При таком положении имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судебная коллегия взыскивает понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ***

В доводах апелляционной жалобы Занделов А.Г. указывает о том, что в период брака сторон на имя истца Занделова А.Г. был оформлен потребительский кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от *** *** на сумму ***, под *** годовых, на срок *** до ***, в соответствии с которым Занделов А.Г. обязался погашать кредит ежемесячными платежами *** числа каждого месяца по ***. Согласно справке о задолженности, задолженность по данному кредиту на *** составляла ***, в том числе имеется просроченный основной долг, просроченные проценты и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика *** от задолженности по данному кредиту, суд правильно исходил, что против раздела оставшейся задолженности по кредитным обязательствам возражает ОАО "Райффайзенбанк", поскольку это влечёт изменение условий кредитного договора.

Занделова К.А стороной кредитного договора не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В силу ст.391 п.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, ОАО "Райффайзенбанк", такого согласия не давал, кроме того, данная задолженность не выплачена Занделовым А.Г., он лишь вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года изменить, взыскать с Занделовой К. А. в пользу Занделова А.Г. в счёт раздела совместно нажитого имущества ***, возврат госпошлины ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Занделова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи