Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17709/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - частная жалоба - арест - продажа квартир - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17709/15

Судья: Прохорова С.М. дело N33-17709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Шатирян Л.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. , которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Бизюковой Д. С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1993/2015 - отказать.

установила:

Истец Шатирян Л. А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Паршенковой Л.А., Курчикову С. В. о признании торгов, организатором которых являлось ООО "Веста" по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, несостоявшимися, в связи с чем истец просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2012 года, заключенный между Паршенковой Л. А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Веста", а также договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Паршенковой Л. А. и Курчиковым С. В.

В исковом заявлении представитель истца просил наложить арест на спорную квартиру во избежание ее повторной продажи.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шатирян Л.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатирян Л.А. Бизюкову Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств того, что спорной квартирой могут распорядиться заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о намерении распорядиться квартирой, Шатирян Л.А. вправе обратиться с ходатайством о запрещении регистрации сделок со спорной квартирой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шатирян Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: