Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17710/15

Судья Гришин Д.В. гр.д. N 33-17710/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Шкирмантовой Л.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шкирмантовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года- отказать.

установила:

20.05.2014г. Шкирмантовой Л.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 года по гражданскому делу по иску Шкирмантовой Л.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о восстановлении срока Шкирмантова Л.В. ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен ей по уважительным причинам, что после того, как определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. ей был восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01.10.2012 г., она подала жалобу в Московский городской суд, однако судья Московского городского суда определением от 09.04.2014 г. отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а дальнейшее обжалование судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ невозможно, так как истек срок, вместе с тем, из установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы следует вычесть время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении у судьи Московского городского суда в период с 01.04.2014 г. по 23.04.2014 г., а также время нахождения в пути письма судьи Московского городского суда с 23.04.2014 г. по 02.05.2014 г.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 112, 376, 377 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Шкирмантовой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК РФ; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не усматривается.

Коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что после того, как определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. Шкирмантовой Л.В. был восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01.10.2012 г., она подала жалобу в Московский городской суд, однако судья Московского городского суда определением от 09.04.2014 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а дальнейшее обжалование судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ невозможно, так как истек срок, вместе с тем, из установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы следует вычесть время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении у судьи московского городского суда в период с 01.04.2014 г. по 23.04.2014 г., а также время нахождения в пути письма судьи Московского городского суда с 23.04.2014 г. по 02.05.2014 г., является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 7 и 8 пункта 10 постановления от 11.12.2012 г. N _ заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представлений, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобу в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, представления без проверки указанных обстоятельств.

Годичный срок со дня вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. истек 10.12.2013 г., тогда как заявление о восстановлении срока подано в суд 20.05.2014г. (л.д_.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Шкирмантовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шкирмантовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи