Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17713/15

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-17713/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Бабкиной И.Б. по доверенности Попова А.А. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Бабкиной И.Б. к Государственной Компании "Российские Автомобильные дороги" о возмещении ущерба- оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до 28 февраля 2015 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будут считаться не поданным, и возвращено.

установила

В Таганский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Бабкиной И.Б. к Государственной Компании "Российские Автомобильные дороги" о возмещении ущерба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бабкиной И.Б. по доверенности Попов А.А. по доводам частной жалобы.

Представитель Бабкиной И.Б. по доверенности Попов А.А. в заседание судебной коллегии, явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бабкиной И.Б. по доверенности Попова А.А., изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Бабкиной И.Б. без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ, либо предоставить соответствующие документы, дающие истцу право на освобождение от оплаты государственной пошлины, либо предоставить документы, подтверждающие полномочия Попова А.,А. на уплату государственной пошлины от имени истца.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется оплаченная государственная пошлина на сумму _ руб. (л.д. _) оплаченная Поповым А.А., которому истец передал полномочия в том числе на уплату от имени Бабкиной И.Б. причитающихся с нее суммы денег (л.д_.).

Поскольку к исковому заявлению был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины лицом, уполномоченным на то, значит данные обстоятельства не могут служить препятствием к принятию иска к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Бабкиной И.Б. без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Бабкиной И. Б. к Государственной Компании "Российские Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи