Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17714/15

Судья Киселёва Н.А. гр.д. N 33-17714/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Пазникова Ю.И., Пазникова А.Ю. по доверенности Строковой Т.И. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчиков Пазникова Ю. И., Пазникова А.Ю. в лице представителя по доверенности Строковой Т.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.

установила:

Представитель Пазникова Ю.И., Пазникова А.Ю. по доверенности Строкова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" к Пазникову Ю.И., Пазникову А.Ю. о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба ответчиков Пазникова Ю.И., Пазникова А. Ю. в лице представителя по доверенности Строковой Т.И. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе представитель Пазникова Ю.И., Пазникова А.Ю. по доверенности Строкова Т.И. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие пропуска срока для обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено Таганским районным судом г. Москвы 24.11.2014 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба подана в суд истцом 17.11.2014 года, то есть с пропуском срока обжалования решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование частной жалобы представитель Пазникова Ю.И., Пазникова А.Ю. по доверенности Строкова Т.И. ссылается на то, что копия решения была получена ответчиками 04.12.2014 года, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

В случае уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку период предъявления жалобы законом ограничен месячным сроком со дня принятия решения в окончательной форме. Поскольку материалы дела не содержат сведений об изготовлении решения в окончательной форме, срок подачи жалобы необходимо исчислять с момента вынесения решения, для подачи апелляционной жалобы Пазниковыми Ю.И., А.Ю., они вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пазникова Ю.И., Пазникова А.Ю. по доверенности Строковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи