Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17716/15 (ключевые темы: диагностика - дефектная ведомость - средства индивидуальной защиты - заказ-наряд - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17716/15

Судья Журавлева Т.Н. Дело N 33-17716/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Каравшкиной С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кургановой СВ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кургановой СВ к ООО "Артекс" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Курганова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Артекс" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 10.04.2014 года она обратилась к ответчику в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками автомобиля Range Rover Sport, гос. рег. знак к числу которых относятся: 1) дым из выпускной системы, 2) неисправность системы помощи при парковке, 3) неисправность системы TPMS, 4) течь масла в области маслозаливной горловины. В процессе выполнения работ ответчиком не подтвердилась только неисправность системы помощи при парковке. По остальным недостаткам ответчиком был выполнен ряд работ, за которые истец оплатил руб. коп. Однако, 14.05.2014 года в процессе эксплуатации данного автомобиля вновь был выявлен ряд недостатков: 1) дым из выпускной системы, 2) увеличение расхода масла, 3) неисправность системы TPMS. В процессе выполнения работ ответчик по недостаткам 1 и 2 определил необходимость проведения дефектовки двигателя, по недостатку 3 ответчик отметил, что система исправна. За проведенные работы истец оплатила руб. 20.05.2014 года истец сдала ответчику свой автомобиль для дефектовки двигателя согласно ранее проведенной диагностике, ответчиком было выявлено пригорание маслосъемных колец к стенкам поршня ("кольца залегли") на поршнях восьми цилиндров, произведены работы по замене комплекта поршневых колец, за которые истцом были уплачены руб. коп. Общая сумма по обращениям к ответчику составила руб. коп. Однако, несмотря на проведенные работы, выявленный недостаток в виде дыма из выпускной системы при запуске двигателя не был устранен. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных сумм, на что получила отрицательный ответ. Истец просила суд расторгнуть договор между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за некачественный ремонт ее транспортного средства в размере руб. коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме руб. коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда рублей.

Истец Курганова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Авдеева С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Жукова И.А., Мамаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Представители ответчика - Жукова И.А. и Мамаев Р.А. с иском не согласились, пояснили суду обстоятельства обращения истца, а также объем и порядок проведения ответчиком работ, в связанным с выявленными недостатками транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курганова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 730 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряд N ) на техническое обслуживание (ремонт) принадлежащего истцу транспортного средства Range Rover Sport, гос. рег. знак , а именно на его диагностику. В качестве заявленных неисправностей указаны: 1) со слов клиента при запуске прогретого двигателя появился дым из выпускной системы, который замечен 3 недели назад, при приеме при запуске прогретого двигателя виден белый дым, ощущается запах горелого масла выпускной системы. Диагностика. 2) Со слов клиента периодически не работает система помощи при парковке, замечено при движении задним ходом месяц назад, при приеме система помощи при парковке работает в штатном режиме. Диагностика. 3) Со слов клиента при запуске двигателя на приборной панели высвечивается индикатор неисправности системы TPMS, заметил месяц назад, при приеме при запуске двигателя на приборной панели высвечивается индикатор неисправности системы TPMS. Диагностика. 4) Со слов клиента течь масла в области маслозаливной горловины, заметил месяц назад, при приеме заметна течь масла в области маслозаливной горловины. Диагностика (л.д. 8-10).

По результатам диагностики, по первому пункту заявленных неисправностей выполнена замена клапана рециркуляции, по второму пункту заявленных неисправностей установлено, что система парковки работала в штатном режиме, по третьему пункту заявленных неисправностей произведено перепрограммирование модуля TPMS, по 4 пункту заявленных неисправностей произведена замена маслозаливной горловины. При этом, в приложении от 12.04.2014 года к заказ-наряду N от 10.04.2014 года, квитанции N от 12.04.2014 года указано, что все заявленные жалобы устранены, работы выполнены, о чем имеется подпись заказчика. За оказанные услуги оплачено руб. коп.

14.05.2014 г. между истцом и ответчиком был вновь заключен договор (заказ-наряд N ) на выполнение работ по диагностике принадлежащего истцу транспортного средства Range Rover Sport, гос. рег. знак . В качестве заявленных или предполагаемых работ указаны: 1) Появление сизого дыма из выпускной системы после запуска холодного двигателя, появляется только после запуска холодного двигателя, после поездки в течение 30-40 минут, происходит полтора месяца. При приеме при запуске прогретого двигателя, сизый дым из выпускной системы отсутствует. Диагностика. 2) Повышенный расход масла. Диагностика. 3) Высветился индикатор неисправности системы TPMS (л.д. 11-14).

По результатам диагностики, по первому и второму пункту заявленных неисправностей было выявлено присутствие моторного масла на всех цилиндрах, что нехарактерно для нормальной работы двигателя, масляный нагар на свечах, в связи с чем, была рекомендована дефектовка двигателя для продолжения диагностики. По 3 пункту заявленных неисправностей была установлена неисправность системы, указана необходимость проверки заднего левого колеса на герметичность. Произведена подкачка шины (л.д. 14). За оказанные услуги оплачено руб.

20.05.2014 г. между истцом и ответчиком был вновь заключен договор (заказ-наряд N ) на выполнение работ по дефектовке двигателя в принадлежащем истцу транспортном средстве Range Rover Sport, гос. рег. знак и выполнение комплекса других работ (л.д. 15-20).

Согласно приложению от 14.06.2014 к заказ-наряду N от 20.05.2014 г., квитанции от 14.06.2014 года, в процессе дефектовки и выполнения комплекса работ было выявлено пригорание маслосъемных колец к стенкам поршня на поршнях восьми цилиндров, кольца залегли, выполнены работы по замене поршневых колец. От рекомендаций по замене маслосъемных колпачков клапанной группы клиент отказался. Также рекомендовано выполнение длительной тестовой поездки 4-5 тыс. км. и эксплуатация автомобиля первые 3-4 тыс. км. в определенных условиях (л.д. 20). Стоимость оказанных услуг составила руб. коп. и была оплачена.

16.06.2014г. в адрес ответчика поступила претензия истца с жалобой на наличие одного не устраненного недостатка в виде дыма и выхлопной системы, с уведомлением о расторжении договора, требованием вернуть всю уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку в размере рублей копеек.

В ответ на указанную претензию 23.06.2014 г. ответчик пояснил, что рекомендованные им работы по замене маслосъемных колпачков не были выполнены, так как не было получено согласия на замену маслосъемных колпачков. Так же не были выполнены рекомендованные условия эксплуатации автомобиля, в частности проведение длительной тестовой поездки 4-5 тыс. км. для удаления остатков масла.

Таким образом, после проведения ответчиком комплекса работ с автомобилем истца, истец выразила желание расторгнуть договор с ответчиком в связи с не устранением им заявленного ею недостатка в виде дыма и выхлопной системы.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что работы были выполнены в том объеме, в котором они были заказаны истцом, в подтверждение чего представлены вышеуказанные заказ-наряды, приложения к ним, квитанции, акты выполненных работ.

Из данных документов усматривается, что все работы по диагностике и ремонту автомобиля истца были выполнены в том объеме, в котором они были заказаны доверенным лицом истца, при этом, все недостатки устранены, даны рекомендации, о чем имеется подпись заказчика. От рекомендаций ответчика по замене маслосъемных колпачков клапанной группы доверенное лицо истца отказалось, согласовав с ответчиком лишь работы по замене поршневых колец, о чем свидетельствует его подпись в квитанции от 14.06.2014 г. Выполнение истцом рекомендаций ответчика относительно длительной тестовой поездки 4-5 тыс. км. и эксплуатации автомобиля первые 3-4 тыс. км. в определенных условиях не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств этого в суд не представлено.

Оценивая вышеуказанные документы суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не опровергнуты никакими другими доказательствами, а так же подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании 8.12.2014 г. в качестве специалиста Штыкова А.А. - автотехнического эксперта, заместителя экспертного отдела Московского общества защиты потребителей, имеющего стаж работы по специальности 25 лет, о том, что ООО "Артекс" обратился в их организацию для оказания квалифицированной помощи, ему был предоставлен пакет документов с заказ-нарядами и перечнями неисправностей автомашины истца. В машине было обнаружено залегание колец, следовательно, неисправна система, обеспечивающая непопадание масла в камеру сгорания двигателя и для этого нужны маслосъемные кольца, т.е. кольцо, потеряло свою эластичность, следовательно, оно не выполняет свою функцию и попадает масло. Если залегли кольца, их нужно все менять, а также и колпачки. Процедура замены колец это сложный ремонт, так как двигатель разбирается весь на части. При его сборе все зазоры становятся не одинаковыми, следовательно, дополнительная нагрузка на двигателе отрицательно сказывается на его состоянии, повышается износ всех других деталей, и прочность всех деталей ослабевает, так происходит повышенный износ. Таким образом, необходимо первые несколько тыс. км. при тест-драйве исключить повышенный характер эксплуатации и ехать не более 80 км./ч от 1 тыс. км. до 5 тыс.км. Если бы поменяли колпачки, то сизый дым конечно бы ушел, т.е. нужно было поменять и колпачки и кольца.

В судебном заседании 17.12.2014 в качестве специалиста был опрошен эксперт Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" Кочнев А.Л., имеющий стаж работы по ремонту автотранспортных средств с 2001 года, который пояснил, что работы по ремонту автомобиля истца были произведены ответчиком неправильно, поскольку неисправность в итоге не была устранена. Если в автомобиле сильно изношены цилиндры и поршни, то, при наличии таких неисправностей, замена колец и колпачков не помогла бы, однако о том, были ли изношены данные детали на машине истца ему не известно. Так же ему не известно о том, что такое сизый дым. На вопрос о том, что явилось причинной неисправности в автомобиле истца в виде дыма из выхлопной системы, специалист ответить затруднился.

Оценивая пояснения специалиста эксперта Кочнева А.Л., суд исходил из того, что данный специалист фактически не смог подтвердить или опровергнуть доводы сторон, поскольку на имеющие значение для рассмотрения данного дела вопросы ответить затруднился. Вместе с тем, пояснения опрошенного в качестве специалиста эксперта Штыкова А.А. подробны, последовательны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

От проведения судебной экспертизы обе стороны в судебном заседании отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения между сторонами договоров истец приняла решение отказаться от их исполнения, потребовав возвратить ей оплаченную по ним сумму, однако, на момент отказа от договоров ответчиком были фактически понесены затраты, связанные с исполнением обязательств в рамках заказанных работ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания; истец вправе отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а фактические расходы ответчика истцом не оплачены, оснований для расторжения договоров не имеется; оснований для возврата истцу оплаченных ответчику сумм по договорам так же не имеется, поскольку судом было установлено, что все заказанные работы были выполнены ответчиком на возмездной основе, доказательств выполнения истцом ряда необходимых рекомендаций ответчика, с которыми она была ознакомлена, в суд не представлено, а от одной из рекомендаций, необходимой для устранения заявленной неисправности, истец отказалась, в связи с чем, у нее отсутствуют основания ссылаться на её не устранение ответчиком.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, вместе с тем, доказательства, на которые ссылается ответчик и которые имеют значение для рассмотрения данного дела, подтверждаются пояснениями опрошенного в качестве специалиста Штыкова А.А., исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что установка новых колец на изношенные поршни и в изношенные цилиндры не может привести к снижению расхода масла (устранению имеющейся неисправности), являются субъективными и при отсутствии доказательств, подтверждающих данное мнение истца, основанием к отмене решения являться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: