Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17720/15

Председательствующий Королева Е.Е. Дело N 33-17720/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Ашашкина А.А.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Климчука на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталева к Климчуку о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Климчука в пользу Хрусталева задолженность по договору займа от 05.07.2013 года в размере ___ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ долларов США 10 центов, неустойку в размере __. долларов США __ центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в размере __. руб_. коп.,

установила:

Истец Хрусталев обратился в суд с иском к Климчуку о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ___ долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Также по договору займа предусмотрено начисление процентов в размере 8 % годовых с даты передачи займа заемщику до даты его возврата займодавцу.

Согласно условиям договора займа от 05.07.2013 года заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее 30 июня 2014 года. Однако ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.07.2013 года в размере __.. долларов США, проценты в размере __. долларов США 10 центов, неустойку в размере __ долларов США _.. центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере __.. руб. _.. коп.

Представители истца Хрусталева по доверенности Воробьев, Зимохин в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Климчука по доверенности Асташин в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Климчук по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Климчука и его представителей Асташина и Ветрову, поддержавших доводы жалобы, представителей Хрусталева - Зимохина и Воробьева, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Обращаясь в суд с названным иском, Хрусталев ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заёмных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ___ долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее 30.06.2014 года.

В соответствии с п.2.2. договора на сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, начисляются проценты в размере 8 % годовых с даты передачи суммы займа заемщику до даты ее возврата займодавцу.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств истек 30.06.2014 года, доказательств, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств не представлено, суд счел исковые требования о взыскании денежных средств в размере __.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. долларов США 10 центов, неустойки в размере _.. долларов США _.. центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения также основан на законе, материалам дела не противоречит.

Расчет денежных сумм судом проверен и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в суде отрицал факт получения Климчуком от истца денежных средств, указывал на сомнения в наличии подписи ответчика на договоре займа, ссылался на отсутствие расписки в получении ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что договор займа от 05 июля 2013 года подписан не им.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу ответчик, оспаривая свою подпись в договоре займа, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Подав в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в лице своего представителя, ответчик более в судебное заседание не явился, образцы своих подписей суду не представил, в связи с чем судебные заседания районным судом неоднократно откладывались.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2014 года, в судебном заседании при вынесении решения представитель ответчика вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не ставил, об отложении дела по причине неявки Климчука и необходимости предоставления образцов его подписей не просил. Не возражал против рассмотрения дела по существу при данной явке по имеющимся доказательствам.

Не явившись в пять судебных заседаний суда первой инстанции, Климчук, заявивший в лице своего представителя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии также не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено.

В настоящее судебное заседание Климчук явился в гипсовой повязке, что лишило судебную коллегию возможности назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности, свидетельствующими о системности действий ответчика, судебная коллегия расценивает их как направленные на уклонение его от участия в экспертизе, и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя об отсутствии расписки в получении денежных средств суд обоснованно отклонил, указав, что из буквального толкования п.1.1. и 1.2 договора займа от 05.07.2013 года следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в размере ___ долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, датой передачи займодавцем суммы займа заемщику является дата подписания сторонами настоящего договора. При заключении договора каких-либо возражений ответчика не зафиксировано, договор займа в установленном законном порядке, в том числе и по безденежности, недействительным не признан.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климчука - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи