Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17730/15

Судья суда первой инстанции: Солопова О.Н. Гр.Дело N 33-17730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Скворцова Л.В. по доверенности Мосолова В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скворцова Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего: **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

06 февраля 2015 года от Скворцова Л.В. в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., транспортных расходов и расходов за оформление доверенности в размере **** руб., которые он понес в связи с рассмотрением его заявления 24.11.2014 г. об индексации сумм, взысканных решением суда в его пользу в 2012 году с Министерства финансов РФ.

Представитель Скворцова Л.В. по доверенности Мосолов В.В. в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Скворцов Л.В., представитель Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Скворцова Л.В. по доверенности Мосолов В.В., указывая, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.11.2014г. определением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску Скворцова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено заявление Скворцова Л.В. об индексации сумм, взысканных с ответчика на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску Скворцова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда от 08.10.2012 г., в его пользу взыскано **** руб.

В заявлении от 06.02.2015 г. Скворцов Л.В. просит взыскать судебные расходы в сумме **** руб., а именно: **** руб. на оплату услуг представителя и **** руб. необходимых расходов - транспортные расходы и расходы за оформление доверенности, которые заявитель понес в связи с рассмотрением его заявления 24.11.2014 г. об индексации сумм, взысканных в 2012 году с Министерства финансов РФ и настоящего заявления.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком расходные документы, принимая во внимание характер и существо рассмотренного судом 24.11.2014 г. заявления об индексации взысканных ранее сумм на основании решения суда, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие каких-либо трудоемких затрат на подачу указанных заявлений, их несложность, объем, а также принцип справедливости и разумности понесенных расходов, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере **** руб., а в счет расходов на оформление доверенности представителя в сумме **** руб. и транспортных расходов в сумме **** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств и обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: