Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17744/15

Судья суда первой инстанции:

Цыплакова Е.Н. дело N 33-17744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурцева Д.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцева Д. С. в пользу Икорского В. В. сумму долга по договору займа от 01.09.2012 г. в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.,

установила:

Истец Икорский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кунгурцеву Д.С. о взыскании долга по договору займа в сумме _ руб., процентов по договору в размере .. руб., расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму .. руб., в этот же день он в присутствии двух свидетелей передал ответчику сумму в долг в размере _.. руб., о чем была написана ответчиком расписка. В соответствии с условиями договора денежные средства передавались ответчику сроком до 01.09.2013 г., с обязанностью выплатить проценты в размере 36% годовых. Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере .. руб., по предусмотренным договором процентам в размере _ руб.

Истец в судебное заседания не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Бочаровой А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кунгурцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем она возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кунгурцев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Икорский В.В., ответчик Кунгурцев Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Извещение суда о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании заблаговременно было направлено ответчику Кунгурцеву Д.С. по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, прибыло в место вручения 16 мая 2015 года, однако, как и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем оно вернулось за истечением срока хранения. При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Икорского В.В. по доверенности Бочаровой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере _. руб. со сроком возврата до 01.09.2013 г. под 36% годовых, с уплатой данных процентов ежемесячно по 150 000 руб. в месяц, что составляет 3% в месяц от суммы займа. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику в присутствии двух свидетелей: Жукова А.В. и Непомнящих М.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской (л.д. 5-8), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жукова А.В.

Как указывал представитель истца и доказательств обратного судом не установлено, ответчик до настоящего времени долг не возвратил, предусмотренные договором проценты выплатил не в полном объеме, а именно выплатил проценты в размере _.. руб. руб., то есть только по апрель 2013 г. включительно, проценты с мая 2013 г. ответчик не выплачивает.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждал допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Жуков А.В., который подтвердил, что денежные средства в размере _.. руб. ответчику истцом передавались, и расписка о получении денежных средств ответчиком писалась в его присутствии, а также в присутствии второго свидетеля, указанного в расписке. Ответчик писал расписку добровольно и был согласен с условиями, на которых ему истец предоставлял денежные средства, также свидетель указал, что до настоящего времени продолжает общаться с истцом, и ему известно о том, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение сторонами договора займа, а также доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Установив, что ответчик Кунгурцев Д.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _. руб., процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере _.. руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кунгурцева Д.С. о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Суд неоднократно направлял почтовые уведомления о судебных заседаниях по месту жительства и регистрации ответчика (л.д. 10, 14, 18, 23), которые вернулись за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства и регистрации Кунгурцева Д.С.: г. Москва, __.. В апелляционной жалобе Кунгурцев Д.С. местом своего жительства и регистрации также указал данный адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кунгурцева Д.С., поскольку это соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся формой гарантии передачи Икорскому В.В. доли в ЗАО "ТИГАЛ Процессинг", и ответчик денежных средств от истца по договору займа не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменным договором займа от 01.09.2012 г., распиской ответчика, которые подтверждают факт передачи денег истцом ответчику и обязанность ответчика возвратить их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: