Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17770/15

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 33-17770/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по доверенности Андреевой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Пантюхина Е. В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пантюхина Е. В.с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения убытков денежные средства в размере _ рублей.

В удовлетворении иска Пантюхина Е. В. в большем объеме отказать.

Выдать Пантюхину Е.В. справку на возврат госпошлины в размере _ руб., оплаченной по квитанции 10 сентября 2014г.,

установила:

Пантюхин Е.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, МВД России ссылаясь на то, что постановлениями Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014г., 08 мая 2014г., 27 июня 2014г. его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на сотрудника ОМВД России по району Перово удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОМВД района Перово г. Москвы по проведению надлежащей проверки по заявлению Пантюхина Е.В. о преступлении от 13 августа 2013г.

Для оказания юридической помощи по составлению жалоб на бездействие должностного лица ОМВД района Перово г. Москвы и представление интересов в суде истец заключил 02 марта 2014г., 06 апреля 2014г., 01 июля 2014г. договоры об оказании юридических услуг с Качаловым Н.К., стоимость оказанных по каждому из договоров услуг составила _.. рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на юридические услуги денежные средства в размере 195 000 рублей.

Представитель истца - Качалов Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по району Перово г. Москвы - Андреева Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОМВД России по району Перово г. Москвы - Андреева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОМВД России по району Перово г. Москвы - Андреевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлениями Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014г., 08 мая 2014г., 27 июня 2014г. жалобы истца, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по району Перово по заявлению о преступлении от 13 августа 2013г. удовлетворены, признано незаконным бездействие должностного лица при проведении проверки по заявлению. Указанные постановления вступили в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи по составлению жалоб на бездействие сотрудника ОМВД России по району Перово г. Москвы и представление интересов в суде представлены договоры об оказании юридических услуг от 02 марта 2014г., 06 апреля 2014г., 01 июня 2014г., заключенные с адвокатом Качаловым Н.К., стоимость услуг по каждому из договоров определена в размере _ рублей, также представлены две расписки Качалова Н.К. о получении денежных средств по каждому из договоров в размере .. рублей и приходный кассовый ордер об оплате _. рублей по договору от 01 июня 2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, категории, объема выполненной представителем работы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере _. рублей.

Как верно отмечено в решении суда, уголовный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное участие адвоката (представителя) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по району Перово г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: