Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-1777/15

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 33-1777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Новикова СН к Ткачевой ТС о возмещении ущерба от залива - удовлетворить;

- взыскать в пользу Новикова СН с Ткачевой ТС в счёт возмещения ущерба от залива руб. коп., расходы по оценке ущерба руб. коп., юридические расходы руб. коп., возврат госпошлины руб. коп., а всего рубля копеек,

установила:

Истец Новиков С.Н. обратился с иском к ответчику Ткачевой Т.С. о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме руб., а также расходов по оценке ущерба руб., за юридические услуги руб., по оплате госпошлины за подачу иска руб.

В судебное заседание истец Новиков С.Н. не явился, обеспечив явку представителя Новиковой А.В., которая иск поддержала.

Ответчик Ткачева Т.С. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений на иск от неё не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ткачева Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает также, что в положенном в основу решения суда заключении ООО "НормаВэст" об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны повреждения, причиненные истцу ответчиком ранее залива 08.05.2013 г., которые были также указаны в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, положенном в основу заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Новикова С.Н. к Ткачевой Т.С. о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливами квартиры. Кроме того, ссылается на то, что расходы по оценке ущерба, юридические расходы, а также расходы по оплате госпошлины были понесены не истцом, а Новиковой А.В., в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-218/11 по иску Новикова С.Н. к Ткачевой Т.С. о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливами квартиры, содержат одни и те же повреждения, судебная коллегия, изучив материалы настоящего и указанного выше гражданских дел, определением от 02.03.2015 г. постановила назначить судебную экспертизу, на разрешение которой постановила вопросы: какие повреждения причинены квартире истца заливом от 08.05.2013 г., и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате данного залива.

В заседание судебной коллегии представитель истца Новикова С.Н. - Новикова А.Л. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ткачева Т.С. в суд апелляционной жалобы не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, истец Новиков С.Н. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик Ткачева Т.С. проживает в вышерасположенной квартире по адресу: .

Согласно акту ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" от 16.05.2013 г., 08.05.2013 г. из квартиры ответчика N 69 произошёл залив квартиры истца N 61, в результате чего были повреждены помещения кухни, коридора, большой комнаты в квартире истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно признал, что факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика, и пришел к выводу, что Ткачева Т.С. обязана возместить Новиковой С.Н. вред, причиненный в результате залива квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно представленному истцом заключению ООО "НормаВэст", составляет руб. коп.

Между тем, часть повреждений, указанных в данном заключении, были также указаны в заключении по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в рамках гражданского дела N 2-218/11 по иску Новикова С.Н. к Ткачевой Т.С. о взыскании возмещения ущерба, причинённого заливами квартиры, заочное решение об удовлетворении исковых требований по которому постановлено 10.03.2011 г. Кроме того, при сравнительном анализе акта о заливе и отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленного последним при подаче настоящего иска, следует, что объем повреждений, указанный в заключении, превышает тот, который отражен в акте.

Как следует из заключения эксперта АНО "НИЛЭО", полученного на основании проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2015 г. экспертизы, назначенной в указанной связи, в результате залива 08.05.2013 г. в квартире истца было повреждено 26 кв.м потолка, а стоимость восстановительного ремонта указанного ущерба составляет руб.

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что сторона истца для восстановления нарушенного права вынуждена была понести расходы в размере руб. по составлению заключения ООО "НормаВэст" об оценке стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, а поэтому в указанной части решение суда первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к указанной выше норме признается правомерным вывод суда о взыскании оплаченных истцом расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления 3500 руб., а также государственной пошлины, размер которой подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1197 руб. 56 коп.

Приходя к указанным выше выводам, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалам дела они противоречат.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика о проведении судебного заседания 14.11.2013 г. была направлена повестка, однако, данное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, а также в заявлениях самого ответчика, не было вручено и было возвращено в суд. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы по оценке ущерба, юридические расходы, а также расходы по оплате госпошлины были понесены не истцом, а Новиковой А.В., в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Новикова А.В. является представителем истца в соответствии с доверенностью, выданной врио нотариуса г. Москвы Мулукаевой О.Р. - Егоровой Л.М., в связи с чем оплата названных расходов произведена Новиковой А.В. от имени и за счет истца, и во взыскании данных расходов отказано быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года изменить в части взыскания суммы ущерба от залива и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ткачевой ТС в пользу Новикова СН в счёт возмещение ущерба от залива руб. коп., расходы по оценке ущерба руб. коп., юридические расходы руб. коп., возврат госпошлины руб. коп., а всего рубля копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: