Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17784/15 (ключевые темы: отсрочка - исполнение судебного решения - отсрочка исполнения решения суда - понуждение к заключению договора - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17784/15

Судья Серебрякова О.В. N 33-17784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Попаденко Н.В. по доверенности Сероухова М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

Отказать Попаденко Н. В., как законному представителю несовершеннолетнего Попаденко М. В. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года,

установила:

27 июня 2014 года Головинским районным судом города Москвы принято решение, которым в удовлетворении иска Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Попаденко М.В. в лице законного представителя Попаденко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано. Указанным решением было также отказано в удовлетворении встречного иска Попаденко Н.В. к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2014 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Петровой Т.В. к Попаденко Н.В. о выселении отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым Попаденко Н.В, несовершеннолетний Попаденко М.В. выселены из комнаты N_ в квартире N3, расположенной по адресу: г. Москва, _... В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

02 февраля 2015 года Попаденко Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на время рассмотрения Головинским районным судом города Москвы искового заявления Попаденко Н.В. к Петровой Т.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ей необходимо найти другое пригодное для проживания жилое помещение, а заключение с Петровой Т.В. договора найма жилого помещения дало бы Попаденко Н.В. необходимую финансовую возможность для поиска такого помещения для себя и своего сына.

Представитель Попаденко Н.В. - Сероухов М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Петровой Т.В. - Гончарова Е.Б. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оно подано с целью затянуть время для осуществления продажи доли Попаденко Н.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, за период ранее предоставленной Попаденко Н.В. отсрочки исполнения апелляционного определения она не предприняла никаких мер, чтобы найти финансовые возможности и освободить помещение.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Попаденко Н.В. - Сероухов М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, Попаденко Н.В. не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что она не имеет возможности освободить комнату.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднении в исполнении судебного решения, а также подтверждающих, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение, не представлено.

При этом указанные в обоснование заявления доводы Попаденко Н.В. об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения. В том числе не влекут отмену состоявшегося определения суда и указания частной жалобы на наличие в производстве суда дела по иску Попаденко Н.В. к Петровой Т.В. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: