Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17786/15

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-17786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Сумина Р.Ю. по доверенности Карповой Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сумина Р.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу отказать.

установила:

24.09.2014 года решением Головинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска Сумина Р.Ю. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумина Р.Ю. - без удовлетворения.

15.01.2015 года Сумин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения, указывая, что суд провел досудебную подготовку с нарушением положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что привело к неполному исследованию всех фактических обстоятельств. Также заявитель указывает на изменения в Законе РФ "О защите прав потребителей" как на новые обстоятельства и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Мазур Л.В., Карпова Е., заявление поддержали.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Сумина Р.Ю. по доверенности Карпова Е., считая его незаконным.

Сумин Р.Ю., представитель ООО КБ "АйМаниБанк" извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Сумина Р.Ю. по доверенностям Мазур Л.В. и Бекетова О.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.

Суд также указал, что доводы представителей заявителя о неверно рассчитанной Банком полной стоимости кредита, о навязывании страхования, о кабальности кредитного договора, о преднамеренном введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора, о подписании кредитного договора ненадлежащим лицом, без проверки необходимых для заключения договора условий страхования, о незаконной переуступке ответчиком прав по кредитному договору, о не привлечении к участию в деле иных участников возникших правоотношений, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел объяснения представителя истца о том, что им стало известно о заключении двух договоров - кредитного и страхования жизни, что договор страхования подписан представителем банка, который не имел на это права, не могут повлечь отмену определения.

Доводы истца относительно заключения кредитного договора под условием заключения договора страхования, неправомерного включения страховой премии в сумму кредита, были исследованы и оценены при постановлении решения судом первой инстанции. Никаких самостоятельных требований об оспаривании договора страхования Суминым Р.Ю. заявлено не было.

Закон относит к вновь открывшимся обстоятельствам те, которые не были и не могли быть известны заявителю. Учитывая, что Сумин Р.Ю. является стороной договоров, то об обстоятельствах их заключения он должен быть осведомлен.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы законом не отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения, и по своей сути являются несогласием с решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: