Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-1778/15

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 33-1778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошечкиной (Вралевой) О.В. в лице представителя Сорокиной Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по иску ООО КБ "Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Вралевой (Тимошечкиной) О.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

- взыскать с Вралевой ОВ в пользу ООО КБ "Инстройбанк" задолженность по кредитному договору в размере руб., государственную пошлину в размере руб.,

установила:

Истец ООО КБ "Инстройбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вралевой О.В. в котором просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.02.2013, заключенного между ООО КБ "Инстройбанк" и Вралевой О.В.

Представитель истца Запольская М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Вралева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тимошечкина (Вралева) О.В. в лице представителя Сорокиной Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая о дне слушания дела извещена не была, кредитный договор от 05.02.2013 ответчик не заключала, никаких документов, связанных с оформлением кредита, не подписывала. Кроме того, в апелляционной жалобе также указывает на тот факт, что в настоящее время СУ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело от 18.04.2014 по фактам незаконного оформления кредитов на физических лиц.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Тимошечкиной (Вралевой) О.В. - по доверенности Юлдашев И.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Запольская М.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Тимошечкина (Вралева) О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащем образом, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ООО КБ "Инстройбанк" и заемщиком Вралевой О.В. заключен кредитный договор N , согласно условиям которого Вралевой О.В. предоставлен кредит в размере руб. на срок до 04.02.2018 под 20% годовых.

Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит предоставляется на ремонт квартиры и приобретение материалов и услуг.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 01.09.2013 и суммами не менее руб.

Истец принятые на себя обязательства по выдачи суммы кредита в размере руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2013.

30.05.2013 между КБ "Инстройбанк" и Вралевой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 05.02.2013, согласно условиям которого стороны договорились изложить п. 2.2 кредитного договора в следующей редакции: "Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с 30.05.2013 и суммами не менее руб.".

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и указал, что ответчиком платежи в счет погашения кредита производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору, руководствовался положениями ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, а также исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору, а также опровергающих расчет суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчик, не принимавший участие в суде первой инстанции, апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор с ООО КБ "Инстройбанк" не заключала, представленный в материалы дела кредитный договор ею никогда не подписывался.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2013 временной администрацией ООО КБ "Инстройбанк" в адрес Вралевой О.В. направлено уведомление, в котором сообщалось, что приказами Банка России NОД-548 и NОД-550 от 22.08.2013 у ООО КБ "Инстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. В ходе финансового обследования установлено, что по состоянию на 22.08.2013 Вралева О.В., в соответствии с кредитным договором от 05.02.2013 на сумму руб., имеет перед банком неисполненные обязательства.

26.10.2013 Тимошечкина (Вралева) О.В. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в котором указала, что она (Вралева О.В.) 19.10.2013 от ООО КБ "Инстройбанк" получила уведомление, в котором временная администрация банка ей сообщила о том, что она оформила кредит в размере руб. с предложением досрочно погасить задолженность по кредиту. Вралева О.В. в заявлении указала, что кредит она не оформляла, договоров не подписывала, сотрудники банка или руководство подделали ее подпись в документах на оформление кредита.

11.11.2013 Вралева О.В. в ответ на требование о погашении задолженности обратилась в адрес ООО КБ "Инстройбанк" с письмом, в котором указывала, что кредита она не оформляла и кредитный договор не подписывала. Также ответчик указала, что ООО КБ "Инстройбанк", имея доступ к ее паспортным данным (поскольку она является бывшим сотрудником ООО "КБ "Инстройбанк"), могло ими воспользоваться для оформления договора.

На момент оформления кредита Вралева О.В. в ООО "Инстройбанк" не работала.

11.12.2013 Тимошечкина (Вралева) О.В. повторно обратилась с письмом в ООО КБ "Инстройбанк", в котором просила провести почерковедческую экспертизу ее подписи во всех документах, связанных с оформлением кредита на ее имя.

Из ответа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от 20.10.2014 следует, что 18.04.2014 в СУ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также сообщено, что в настоящее время почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка Вралевой О.В. не проведена, поскольку в ГК "АСВ" не изъяты оригинальные образцы документов кредитного досье.

21.10.2014, на основании постановления от 15.07.2014 был произведен обыск (выемка) в помещениях ГК "АСВ" по адресу: г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4 в целях отыскания и изъятия документов, связанных с деятельностью ООО КБ "Инстройбанк".

Согласно протокола обыска (выемки), в ходе обыска (выемки) было изъято, в том числе кредитное досье на имя Вралевой О.В., кредитный договор N от 05.02.2013 с ООО КБ "Инстройбанк" на 42 л., в том числе: кредитный договор N от 05.02.2013 на 1 л., расходный - кассовый ордер N от 05.02.2013 на 1л., анкета - интервью на 1 л., заявление на кредит на 1 л., справка с работы от 01.02.2013 на 1 л., справка с работы от 01.04.2013 на 1 л., справка с работы от 01.07.2013 на 1 л., прочие документы на 35 листах.

Согласно заключению экспертизы N , составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра по ЗАО ГУ МВД России г. Москве от 06.02.2015, подпись от имени Вралевой О.В., расположенная в строке "Заемщик" в кредитном договоре N , заключенном между ООО КБ "Инстробанк" и Вралевой О.В. от 05.02.2013, вероятно, выполнена не Вралевой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Вралевой О.В., расположенная в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N на сумму руб. от 05.02.2013, вероятно, выполнена не Вралевой О.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не опровергнуты выводы заключения, не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об отмене решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика в лице представителя о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым по адресу, по которому ответчик зарегистрирована, судом были направлены извещения, которые не были получены адресатом, что однако, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку требования ст. ст. 113, 115-116 ГПК РФ были соблюдены (л.д. 26), иного адреса для извещения ответчика у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инстройбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошечкиной (Вралевой) О.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: